By
Tres de los demandantes y representantes de la clase en las demandas antimonopolio deportivas de la Cámara, Carter y Hubbard College aprobadas anteriormente por la jueza federal de distrito Claudia Wilken quieren que el juez otorgue al sindicato de jugadores «imprimatur» en apoyo de sus objetivos. Para que atletas.org sirva como esa asociación.
En su carta del 2 de diciembre, Grant House, Sedona Prince y Nia Harrison reconocieron que es «inusual» que los demandantes se dirijan directamente a un juez. Los demandantes normalmente se comunican con un juez a través de su asesor legal. La gravedad de esta situación en particular, mientras Wilken sopesa la aprobación final durante los próximos meses, la haría preguntarse si los clientes y abogados estaban en la misma página en cualquier comunicación que ofreciera una opinión diferente a la que los abogados le habían dicho a Wilken. Misma página.
Pero House, Prince y Harrison intentaron disipar esa preocupación, elogiando el acuerdo como un «gran paso» para mejorar el «ecosistema atlético universitario». El trío explicó que todavía les preocupa que los atletas universitarios «se vean limitados en su capacidad para implementar los cambios que queremos hacer en el atletismo universitario». House, Prince y Harrison agregaron que Wilken, quien presidió los casos históricos de Ed O’Bannon y Shawn Alston contra la NCAA, «ha desempeñado un papel fundamental en el establecimiento y protección de los derechos de los atletas universitarios» y, por lo tanto, recibe el visto bueno. Resuenan en las comunidades jurídica y deportiva.
Con ese fin, House, Prince y Harrison Wilken quieren apoyar la importancia de la Asociación de Jugadores Universitarios. Creen que atletas.org es «la solución» porque tiene «casi 4.000 miembros atletas colegiados» y ayuda a los atletas a «abordar cuestiones críticas como la revisión de los acuerdos NEAL». [and] Agent Affirmation”, “mientras brindamos oportunidades para que nuestras voces sean organizadas y escuchadas.
La carta es importante desde el punto de vista político, aunque no afecta el acuerdo y no debe confundirse con un modelo o vehículo para crear una asociación.
Por un lado, Wilkenhouse, Prince y Harrison señalan que los atletas universitarios buscan una representación formal separada de sus escuelas, conferencias y la NCAA. Tal como está estructurado actualmente, el acuerdo podría ascender a miles de millones de dólares en daños y perjuicios para atletas anteriores, actuales y futuros. Una característica de los últimos años incluye el pago de 2.800 millones de dólares durante un período de 10 años a los atletas que pierden oportunidades de NIL, videojuegos y transmisiones. Otro aspecto incluiría un tope salarial de 21 millones de dólares para los atletas, similar a un tope salarial para todos los atletas en un programa que incluye derechos de prensa, patrocinios de venta de entradas y el NIL. Hay lenguaje sobre una evaluación independiente del valor justo de mercado de los acuerdos NIL superiores a $600 para garantizar que no se consideren acuerdos de pago por participación.
Dado que el nuevo mundo de los deportes universitarios es esencialmente deportes profesionales, y los atletas pueden disputar inequívocamente los cursos universitarios, tiene sentido que los atletas universitarios, como los de la NFL, NBA, WNBA y otras ligas, busquen puntos en común. Una voz que representa sus necesidades. Aunque sus abogados representan puntos de vista, el objetivo de los abogados es ganar la disputa o llegar a un acuerdo favorable (que les pague bien a los abogados en honorarios). El objetivo de sus defensores no es necesariamente crear un sistema sostenible para que los atletas operen en el mundo de los deportes profesionales. De hecho, una crítica planteada por los opositores al acuerdo es que los abogados han prometido permanecer neutrales porque los atletas universitarios son empleados y no pueden formar un sindicato.
Pero ni el acuerdo ni el juez Wilken pueden hacer realidad lo que los atletas quieren que suceda. Lo ideal es que House, Prince y Harrison quieran una asociación o una asociación de jugadores. Wilken no puede crear tal entidad legal, lo que requiere (entre otras cosas) que un grupo de trabajadores solicite exitosamente a la NLRB o a la junta laboral estatal su reconocimiento como voces negociadoras y acompañantes bajo la legislación laboral. Los sindicatos no se crean de la nada ni por criterio. Más bien, deben crearse orgánicamente y en múltiples niveles, guiados por leyes laborales funcionales.
Salvo los jugadores de baloncesto masculino de Dartmouth, los atletas universitarios no están legalmente reconocidos como reclutas. Según la legislación laboral, esto significa que los atletas universitarios no pueden sindicalizarse, con la excepción de los jugadores de Big Green en Hanover, NH. Wilken no tiene autoridad para cambiar eso, incluido el litigio en cuestión. Su jurisdicción se limita a revisar el acuerdo para resolver las cuestiones antimonopolio específicas planteadas en los tres casos y garantizar que cumpla con los requisitos de la Regla Federal de Procedimiento Civil 23 de que es justo, razonable y adecuado.
Eso es todo.
Los atletas universitarios pueden unirse a una asociación de defensa como Athletes.org, la College Football Players Association o una empresa similar. Estas organizaciones pueden brindar a los atletas beneficios importantes, incluida la representación en acuerdos de licencia de equipos y una voz colectiva para promover sus puntos de vista ante legisladores, líderes empresariales y otros grupos de interés clave. Quizás algún día esas u otras organizaciones se conviertan en organizaciones laborales reconocidas por la Junta Nacional de Relaciones Laborales y las juntas laborales estatales.
Pero ahora esas organizaciones no son sindicatos. No pueden negociar colectivamente en nombre de los atletas. Esto es importante porque las universidades, las conferencias y la NCAA no pueden alcanzar el escrutinio antimonopolio a menos que las reglas que limitan la forma en que los atletas pueden competir (incluidos los límites a la remuneración de los atletas) se acuerden mutuamente.
No es que la carta sea irrelevante. Ya sea durante una audiencia o como parte de una orden escrita, Wilken cree que los atletas universitarios necesitan una voz organizada para proteger sus intereses. Es poco probable que ella entienda si los atletas universitarios son empleados o no y si deberían serlo o no, sin revisar los hechos y los argumentos legales.
Wilken podría preguntar en la audiencia de aprobación del acuerdo si el acuerdo es el vehículo adecuado para lograr los objetivos que House, Prince y Harrison describieron en su carta. Esto sirve como otra verificación para garantizar que el acuerdo no sea simplemente un acuerdo entre los abogados sin una aportación significativa del cliente. La carta elogia el acuerdo, pero lo que quieren los actores –una voz colectiva– es más que un compromiso, y Wilken podría hacerlo para cuestionar si los actores comprenden las limitaciones del acuerdo y el marco que exige.
