By
Los Cleveland Browns demandaron a la ciudad de Cleveland en un tribunal federal el jueves, alegando que el Código Revisado 9.67 de Ohio, la llamada «ley modelo de arte», es inconstitucional y no puede impedir legalmente que el equipo construya y se traslade a un estadio con cúpula en el cercano Brook Park. .
La demanda de los Brown contiene seis acusaciones, cinco de las cuales afirman que la ley modelo es inconstitucional y la sexta alega que los Brown siguieron la ley a pesar de su constitucionalidad.
El contrato de arrendamiento de los Browns con Cleveland para jugar en el Huntington Bank Field, de propiedad pública, expira en 2029, después del cual los Browns no tendrán «ningún derecho ni obligación» de jugar en HBF, dijo. El equipo está explorando un proyecto de estadio en Brook Park, a unas 15 millas de Cleveland. Si bien el HBF se utiliza para eventos importantes de 10 a 12 veces al año, los Browns dicen que el estadio Brook Park propuesto podría albergar hasta 70 eventos importantes al año y «generar una actividad económica significativa» en Cleveland y sus alrededores.
Pero el plan de los Browns está en peligro legal, ya que Cleveland ha «expresado oposición» a la medida. El director legal de la ciudad, Mark Griffin, dijo recientemente que Cleveland está «obligada a hacer cumplir la ley modelo». El Concejo Municipal aprobó una ordenanza que ordena al alcalde Justin Bibb utilizar la ley en las negociaciones con los Browns y los propietarios Jimmy y Dee Haslam. El 17 de octubre, Bibi emitió un comunicado expresando su consternación por la medida de los Browns. Bibb advierte que «sin duda perjudicará a la ciudad, al condado y a la región» al privarla de negocios potenciales como los hoteles, restaurantes y bares de Cleveland.
Después de que el entonces propietario de los Browns, Art Modell, trasladara el equipo a Baltimore en 1995, Ohio promulgó la Ley Modell. Prohíbe a los equipos profesionales con sede en Ohio jugar «en cualquier otro lugar» desde «una instalación financiada con impuestos para la mayoría de los partidos en casa» y partidos en casa «subsidiados». El cumplimiento de la ley requiere (entre otras cosas) que un grupo obtenga la aprobación del gobierno y lo venda a compradores nacionales.
La Ley Modelo ha sido objeto de comentarios jurídicos y académicos durante las últimas décadas, con sugerencias de que no resiste el escrutinio constitucional. Pero no se ha realizado ninguna prueba para esa teoría.
Lo más parecido a un juicio ocurrió hace seis años, cuando el fiscal general de Ohio, Mike DeWine, demandó a Precourt Sports Ventures, el operador/inversionista de la Major League Soccer y el Columbus Crew, ahora gobernador. DeWine dijo que el personal no siguió la regla modelo cuando el club planeó mudarse a Austin, Texas. Antes de que se resolviera el caso, un grupo liderado por Haslams compró la tripulación; el resultado sugiere que la ley modelo, destinada a mantener al grupo en su lugar facilitando la venta a los compradores, probablemente funcionó según lo previsto. Mientras tanto, Austin consiguió un club de expansión de la MLS y el caso se perdió.
Ahora los Haslam desempeñan un papel diferente: su grupo intenta destruir la Ley Modelo.
La demanda de los Brown, escrita por Anthony C. White y otros abogados de Thompson Hine, afirma que la Ley Modelo viola cuatro cláusulas constitucionales: la Cláusula de Debido Proceso, la Cláusula de Comercio, la Cláusula de Contratos y la Cláusula de Privilegios e Inmunidades.
El argumento del debido proceso sostiene que la Ley Modelo es demasiado «vaga y ambigua» para informar adecuadamente qué tipos de conducta están prohibidas. Específicamente, los Brown dicen que la ley no especifica qué tan lejos debe moverse geográficamente un grupo para poder postularse. La ley se refiere a un traslado «a otro lugar», pero los Brown cuestionan si eso incluye un traslado dentro de una ciudad o condado o un traslado a otro estado.
Los Browns también cuestionan qué significa «aviso con seis meses de anticipación» para el deseo de mudarse. ¿Significa cuando la mudanza es idea del propietario, o cuando «los arreglos se hacen públicos», o mucho más tarde, como cuando comienza la construcción de un nuevo estadio? «La ley», acusa la denuncia, «no proporciona orientación sobre cuándo un propietario que intenta cumplir con la ley debe enviar este aviso».
Los Brown criticaron la Ley Modelo como un «estatuto simbólico pero incomprensible que es vago e inconstitucional».
La denuncia viola lo que se conoce como la Cláusula de Comercio Inactivo de la Ley Modelo. El Artículo 1, Sección 8 de la Constitución otorga al Congreso el poder de regular el comercio interestatal. El corolario es la «cláusula de comercio inactivo», que prohíbe a los estados promulgar leyes económicas que representen una carga indebida para las economías y empresas de otros estados. Los Brown argumentan que la ley modelo viola la Cláusula de Comercio Inactivo al otorgar a los residentes de Ohio «trato preferencial» y «privilegios» que permitirían a los residentes de otros estados comprar el equipo profesional desaparecido.
Los Browns demandaron por incumplimiento de contrato según el Artículo 1, Sección 10. . . pasar cualquiera. . . Ley que afecta a las obligaciones contractuales. La regla modelo de los Browns afectaría los derechos de los Browns bajo su acuerdo de franquicia con la NFL. El acuerdo permite a los Browns mudarse con la bendición de la NFL. Si la Ley Modelo detiene la acción, impedirá que los Brown ejerzan sus derechos negociados contractualmente. Los Browns agregaron que una venta forzada del equipo a compradores locales también violaría la relación contractual entre los Browns y la liga.
La denuncia citaba la Cláusula de Privilegios e Inmunidades del Artículo 4, Sección 2, que hace ilegal que los estados promulguen leyes que discriminen a los ciudadanos de otro estado. Los Brown argumentan que la ley modelo daría a los residentes de Ohio la oportunidad de comprar un grupo del que los ciudadanos de otros estados tienen prohibido acceder.
Los Brown dicen que la Ley Modelo es constitucional en su aplicación a determinadas situaciones, aunque está permitida. Para reforzar ese punto, el equipo dijo que el director legal de la ciudad, Griffin, reconoció que la ordenanza viola las reglas de la NFL y la relación contractual de la liga con la NFL.
Los Brown sostuvieron que, si bien faltaba su argumento constitucional, se debía considerar que cumplían con la Ley Modelo. Dijo que la relación del equipo con la ciudad está «escrita» en el contrato de arrendamiento del HFB Stadium. Los Browns escribieron: «Todas las partes, tengan en cuenta que el contrato de arrendamiento de HBF vence en 2029» y que una vez que expire, «el equipo ya no podrá jugar en una instalación financiada por los contribuyentes como estaba previsto». [the Modell law]Dijo.
Los abogados de Cleveland presentan la denuncia de los Browns y buscan el despido. La ciudad podría argumentar que los Browns carecen de credibilidad en reclamos relacionados con la capacidad de otras personas para comprar el equipo. La ciudad sostiene que si bien la Ley Modelo invita a la interpretación del texto, es común a las leyes y no debe considerarse inconstitucional.
