By
El columnista invitado de hoy es Martin Edel de la práctica de derecho deportivo de Golston & Storrs.
La presión continúa aumentando por parte de los estados, los tribunales, los impulsores y los atletas para impedir que la NCAA promulgue y haga cumplir reglas que afectan la compensación y el empleo de los estudiantes-atletas. Lenguaje selecto de la Corte Suprema de los Estados Unidos en NCAA v. En Alston, estas fuerzas sostienen que las reglas de la NCAA que limitan la cantidad o las fuentes de compensación para estudiantes-atletas resultan en un daño anticompetitivo y no en una ventaja competitiva. Este análisis es una breve descripción general: para mantener el interés de los consumidores en los deportes universitarios, la NCAA es responsable de promulgar y hacer cumplir las reglas que separan los deportes universitarios de los profesionales. Y, para evitar abusos, la NCAA debe poder hacer cumplir las reglas de reclutamiento.
En el año En 2015, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito dictaminó en Obannon contra NCAA que las reglas de la NCAA que prohíben a los estudiantes-atletas monetizar su nombre, imagen y semejanza violan las leyes antimonopolio. Como concluyó el tribunal de O’Bannon, incluso si la NCAA demostrara que el proamateurismo tenía beneficios procompetitivos, los daños competitivos de prohibir la monetización de la NFL superaban los beneficios y, en cualquier caso, había formas menos restrictivas de lograr el mismo resultado. En la decisión de Alston en 2021, la Corte Suprema sostuvo que las reglas de la NCAA que limitan la cantidad que una universidad puede pagar a un estudiante-atleta por «gastos educativos adicionales» violan las leyes antimonopolio. En una opinión concurrente del juez Brett Kavanaugh (a la que no se unió ningún otro juez), “[the NCAA’s] Las leyes de compensación plantean serias dudas bajo las leyes antimonopolio”. Estas no se limitan a los beneficios educativos.
Pero es de destacar que la Corte Suprema ha determinado que existe un importante interés de los consumidores en los deportes universitarios, consumidores que son diferentes de los deportes profesionales. El tribunal no dijo qué pasaría si la regla de compensación de la NCAA afectara beneficios no académicos o fuera necesaria para prevenir el abuso de mercado.
A partir de 2021, muchos estados han adoptado leyes (y la NCAA ha cambiado las reglas) para permitir a los estudiantes-atletas monetizar sus derechos NIL. Las nuevas reglas no crearon licencias ilimitadas para estudiantes-atletas, escuelas e instalaciones de licencias como los equipos NIL. Para evitar abusos y mantener la distinción entre deportes universitarios y profesionales, la NCAA ha promulgado prohibiciones contra las escuelas miembro que contribuyen directamente con dinero a los estudiantes-atletas por derechos NIL, mientras que las escuelas miembros han atraído a posibles atletas garantizándoles dólares NIL antes de que esos posibles estudiantes se inscriban. Involucrado en el reclutamiento o obtención de dólares NIL para futuros estudiantes.
Basándonos en el lenguaje de Just Kavanaugh, los ataques recientes a las reglas de la NCAA se han centrado en el NIL y el reclutamiento de posibles atletas. En enero, Virginia y Tennessee desafiaron las reglas de reclutamiento de la NCAA y su aplicación, citando hasta qué punto los posibles estudiantes-atletas pueden recibir la aprobación NIL y qué garantías pueden brindar para atraer estudiantes-atletas a sus escuelas. La semana pasada, un tribunal federal de Tennessee denegó la solicitud de las universidades de una orden de restricción temporal. Sin embargo, el juez de distrito consideró que estas reglas de la NCAA violaban las leyes antimonopolio porque los beneficios de la competencia profesional (y la integración de lo académico y el atletismo) podrían lograrse a través de medios menos restrictivos, es decir, exigir a los estudiantes-atletas que proporcionaran un rendimiento atlético para sus dólares NIL o las universidades compensando directamente a los estudiantes.
Este argumento ignora la naturaleza única de los deportes universitarios. Tanto en O’Bannon como en Alston, los tribunales determinaron que existía una importante demanda de deportes universitarios por parte de los consumidores, lo que creaba un mercado separado del de los deportes profesionales. ¿por qué? En parte, debido a que los atletas universitarios tienen acceso a una educación universitaria, menos atletas se convierten en profesionales (1,6%) y los tribunales han denominado «pago ilimitado con educación» como «pagos monetarios a nivel profesional». . . Desdibujar la distinción entre deportes universitarios y deportes profesionales puede afectar negativamente el interés de los consumidores. Entonces, si existe una demanda de deportes universitarios por parte de los consumidores (y toda la evidencia apunta a esa demanda), las reglas de la NCAA que mantienen la distinción entre deportes universitarios y profesionales aumentarán la demanda de los consumidores a nivel universitario y les permitirán competir más efectivamente con la élite.
¿Cómo distinguimos entre leyes de compensación no educativas y relacionadas? Primero, ¿estas regulaciones «desdibujan la distinción entre deportes universitarios y profesionales» que no están vinculados a la educación? Si la respuesta es «sí», entonces estas leyes de compensación mantienen o mejoran el interés de los consumidores en los deportes universitarios y contienen importantes beneficios de apoyo que superan el daño anticompetitivo para proteger el mercado de los deportes universitarios. En segundo lugar, si las reglas de compensación están vinculadas a la educación (como en el caso de los “beneficios educativos adicionales”), las reglas no protegen principalmente los intereses de los consumidores, y la NCAA debe identificar y justificar los beneficios que las respaldan.
En este sentido, las normas de contratación del NIL, que prohíben las garantías de pago para los futuros estudiantes, son irrelevantes para la educación. Mantienen la «distinción» entre deportes universitarios y profesionales porque estos «pagos en efectivo a nivel profesional», incluidas las garantías de preinscripción o los bonos por firmar, desdibujan la distinción. Son el mismo tipo de pagos profesionales en efectivo que ganan los atletas profesionales.
Aunque estas leyes de contratación están vinculadas a la educación (como señala el tribunal de Tennessee), no son razonables según las leyes antimonopolio. Los tribunales aún deben equilibrar el daño anticompetitivo con la ventaja competitiva. ¿Limitan estas reglas la influencia de los incentivos (un problema recurrente con el que ha luchado la NCAA) y protegen la elección de los consumidores en el mercado de deportes universitarios? ¿Estas ventajas superan las desventajas anticompetitivas? ¿Existen opciones menos restrictivas para las limitaciones de contratación?
Los ataques al papel de la NCAA y aquellos que buscan eliminar las reglas malinterpretan el fallo de Alston y la naturaleza única de los atletas y deportes universitarios. Los estudiantes-atletas no son atletas profesionales y los consumidores ven los deportes universitarios de manera diferente a los deportes profesionales. La NCA desempeña un papel vital en el mantenimiento de esas diferencias. Deben ser verificados.
Martin Edel es copresidente de la práctica de derecho deportivo de Golston & Storrs. Enseña deportes y derecho en la Facultad de Derecho de Columbia y ha sido Superlawyer® en deportes durante más de una década.
