By
En un nuevo expediente judicial, NASCAR dice que 23XI Racing, propiedad de Michael Jordan, está utilizando una demanda antimonopolio «frívola» para negociar erróneamente y extraer «términos contractuales más favorables».
NASCAR presentó una objeción a la moción de descubrimiento acelerado el miércoles. NASCAR tiene como objetivo revertir los intentos de 23XI Racing y Front Row Motorsports de acelerar el proceso de descubrimiento de pedidos anticipados.
Como se detalló anteriormente, 23XI Racing y Front Row Motorsports demandaron a NASCAR y a su director ejecutivo, Jim France, en un tribunal federal de Carolina del Norte alegando violaciones antimonopolio. El caso se centra en el uso de chárter por parte de NASCAR, que garantizan a los equipos un lugar de salida en carreras autorizadas por NASCAR y limitan su capacidad para competir en otros circuitos. Según los demandantes, NASCAR ejerce demasiado control sobre las principales series de carreras de autos y abusos que dominan la competencia y limitan las oportunidades económicas para los equipos de carreras de autos y rivales potenciales.
23XI Racing y Front Row Motorsports, que no firmaron el acuerdo de constitución de NASCAR para 2025 antes de que expire en septiembre, el juez de distrito estadounidense Frank D. Whitney presentó una orden judicial que impedía a los demandantes competir como un equipo autorizado y a NASCAR hacer cumplir el contrato. Cláusula que excluye reclamaciones antimonopolio (sección 10.3).
Para avanzar en ese esfuerzo, 23XI Racing y Front Row Motorsports están buscando una orden judicial que obligaría a NASCAR a entregar acuerdos de fletamento que limitan a los equipos a carreras independientes, documentos de adquisición relacionados con International Speedway Corporation y el Auto Racing Club of America. Competición en eventos no relacionados con NASCAR.
En un escrito escrito por Tricia Wilson McGee y otros abogados de Schumer, Loop & Kendrick y Latham & Watkins, NASCAR caracteriza los reclamos de aceleración de los demandantes como trucos inadecuados e innecesarios. NASCAR dice que la demanda revela la intención «real» pero no declarada de los demandantes: «utilizar el proceso de descubrimiento antimonopolio como herramienta».
NASCAR insiste en que el equipo de Jordan está buscando una oportunidad para hacer acuerdos de alquiler que el equipo «rechazó previamente y ahora no están disponibles».
Por el contrario, según NASCAR, la orden elimina efectivamente la cláusula de exención antimonopolio que 23XI Racing y Front Row Motorsports «aceptaron previamente» y que «otros equipos de carreras han aceptado en sus acuerdos de fletamento para 2025».
NASCAR enfatizó que ha tomado medidas para seguir adelante con 32 equipos charter porque tiene obligaciones contractuales con esos equipos. Además, NASCAR dice que 23XI Racing y Front Row Motorsports pueden competir sin un estatuto, algo que NASCAR ha «declarado públicamente» que hará en las 500 Millas de Daytona de 2023 y si es necesario. NASCAR también enfatizó que si bien los demandantes querían que el tribunal eliminara la «Sección 10.3» de los estatutos, sorprendentemente «la Sección 10.4 no se refiere a la reinstauración de los equipos chárter».
Para reforzar su argumento, NASCAR afirma que la Sección 10.3 no fue planteada como una preocupación en las negociaciones con los Demandantes u otros miembros fundadores y que la sección “no fue mencionada en ninguna parte de la extensa carta de los Demandantes a NASCAR. en el pasado.
NASCAR pregunta por qué la Sección 10.3 «puede considerarse un problema ahora cuando ambos demandantes ya firmaron o asumieron que los Acuerdos de Estatuto de 20126 son idénticos a los publicados en la Sección 10.3». Además, según NASCAR, 23XI y Front Row Motorsports han firmado un acuerdo para adquirir estatutos para otros equipos, incluida la Sección 10.3 (pendiente de aprobación de NASCAR).
El escrito de NASCAR afirma que su reclamo sobre la intersección preliminar ya era válido, y 23XI y Front Row Motorsports reconocieron el hallazgo de que «su reclamo no era necesario».
Además, NASCAR describió la solicitud de los demandantes de documentos que se remontan a 2016 como «increíblemente amplia» e «inadecuada», porque las reclamaciones antimonopolio tienen un plazo de prescripción de cuatro años. «No hay pruebas creíbles de que NASCAR haya destruido pruebas porque ya ha implementado una orden judicial que protege material valioso, incluido el solicitado por los demandantes», dijo NASCAR.
23XI y Front Row Motorsports tienen hasta el próximo miércoles para responder al informe de NASCAR.
