By
Un jurado de Los Ángeles instó al juez que preside el miércoles a «no jugar contra un mariscal de campo el lunes por la mañana» mientras intentaba aplicar ingeniería inversa a la NFL para que no pagara 4.700 millones de dólares en daños y perjuicios por violaciones antimonopolio en las entradas del domingo. ” y en su lugar desestimar a la liga para someterla a juicio como cuestión de derecho o un nuevo juicio.
Según detalla SportsNS, la NFL contrató a un jurado en el Tribunal Federal del Distrito Central de California que representa a más de 2,4 millones de suscriptores residenciales y llegó a una decisión para encontrar responsabilidad y otorgar miles de millones de dólares en daños y perjuicios. Más de 48.000 restaurantes, bares y otros negocios han comprado entradas para los domingos entre 2011 y 2023.
La NFL rechaza la idea central del caso: que los juegos adicionales sin entradas del domingo se transmitirán de la misma manera que el fútbol universitario, es decir, «una combinación de televisión gratuita y canales de cable básicos sin tarifas de suscripción adicionales», lo cual es objetivamente falso. y jurídicamente exclusiva. Los árbitros de la liga criticaron las matemáticas, citando malentendidos sobre las distinciones económicas y de definición que distinguen los pagos excesivos de las deducciones. Según lo ve la NFL, el jurado inventó un mecanismo defectuoso que ni los abogados de los demandantes ni los economistas sugirieron.
En un escrito de 36 páginas escrito por Mark Seltzer y otros abogados, los demandantes argumentaron que se debía confirmar la decisión del jurado. Al enfatizar que no se le permitió «hacer más que eso», enfatizó cómo los jurados escucharon a 27 testigos durante el juicio de tres semanas, que incluyó 82 pruebas certificadas.
Si bien los 4.700 millones de dólares de los demandantes es una cantidad grande, es mucho menos de lo que pedían: 7.000 millones de dólares. En ese sentido, los jurados otorgaron $4.6 mil millones y $97 millones a demandantes residenciales y establecimientos comerciales, respectivamente, lo que representa el 82% de los daños reclamados para la clase residencial y sólo el 7% para la clase comercial. La cifra total de 4.700 millones de dólares también es menos de 10.000 millones de dólares de «los ingresos totales por licencias de la NFL de DirecTV durante el episodio de entradas del domingo». El escrito llega incluso a sugerir que el jurado «descarte cautelosamente» los daños.
El escrito intenta desacreditar la certeza de la NFL sobre los cálculos de los árbitros.
Según la liga, los árbitros restan el valor justo promedio ($102,74) del precio de lista ($294,00) y obtienen $191,26, cifra que los árbitros, según la NFL, multiplican por el número total de suscriptores residenciales y comerciales. El enfoque de la NFL es absurdo porque penaliza a la liga por los fanáticos que pagan precios con descuento por las entradas del domingo; en lugar de pagar precios de lista, muchos fanáticos se benefician de varios descuentos.
Para el presidente del Tribunal Supremo, Philip S. En el escrito de Gutiérrez, los demandantes se apresuran a decir que no. «Hay otras razones posibles y permisibles», decía el documento, explicando cómo el jurado llegó a un acuerdo sobre 4.700 millones de dólares.
Por ejemplo, «un juez pudo haber creído que el valor sería $0, pero los argumentos de la defensa de crédito parcial votaron a favor de una indemnización por pérdida menor, debido a la incertidumbre sobre el valor real que pagaron los miembros del grupo».
Los demandantes también alegaron que el jurado «no llegó a una cifra redonda como 5 mil millones de dólares», sino más bien a una cifra específica que indicaba una deliberación deliberada.
Al revisar la decisión del jurado, los demandantes deben aplicar el estándar de revisión de Gutiérrez. La prueba no es si el jurado habría elegido el mismo número de daños y perjuicios, sino si el número era aceptable a la luz del testimonio y las pruebas presentadas al jurado. Los demandantes añadieron: «Por el contrario, la ingeniería inversa influye en el veredicto del jurado». . . Es totalmente inaceptable».
El escrito aborda el argumento de la NFL de que Gutiérrez autorizó indebidamente al árbitro número 7. Este árbitro pagó una «suscripción de entrada dominical para un miembro de la familia» y Gutiérrez rechazó el desafío de la NFL de excluir a este árbitro.
Como lo ven los demandantes, Gutiérrez tomó la decisión correcta sobre el Juez No. 7, cuyo esposo era suscriptor de Sunday Ticket el año pasado.
«La jueza número 7 y su esposo», afirma el escrito, «no eran miembros del grupo, no obtuvieron ningún beneficio financiero de esta demanda y no habrían tenido motivos para creer lo contrario».
La NFL planteó otras objeciones. La liga quiere que Gutiérrez triplique los daños a $14.1 mil millones, presente una apelación ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. y pague una fianza equivalente a la indemnización por daños para obligar a la liga a cambiar los acuerdos de distribución con las redes asociadas. . Gutiérrez celebrará una audiencia el 31 de julio y escuchará los argumentos de ambas partes.
