By
Un juez federal desestimó el viernes una demanda presentada por Reload Merchandise LLC en Pensilvania, que acusaba a Nike de vender y promocionar ilegalmente las zapatillas Air Jordan 1 y Dunk.
El juez Víctor Marrero del Distrito Sur de Nueva York dictaminó que Nike tenía suficientes reclamos por infracción de imagen comercial, incluida la copia ilegal del diseño de otro producto o la confusión del consumidor.
En noviembre pasado, Nike demandó a Reloaded y otras empresas que describió como «malos actores». Producen y venden zapatillas de deporte que son similares a las Nike en términos de patrones de color, diseños y otras características. Algunas zapatillas se comercializan con nombres que suenan similares (por ejemplo, «Air Omi»). Nike citó ejemplos de «confusión de intereses iniciales, confusión posventa y confusión en el mercado secundario».
En la denuncia, Nike incluyó el siguiente cuadro para mostrar algunas de las zapatillas en cuestión («Omi» se refiere a las recargadas).
Nike insiste en que la «falta de creatividad y originalidad» de los demandados es central en la demanda contra los logros de Nike. La línea Air Jordan se lanzó en 2011. Durante el año de novato de Michael Jordan en la NBA en 1984, las Dunk comenzaron a trabajar con Nike en 1986 como zapatillas oficiales para universidades que combinaban con los colores de su escuela. Estas líneas de productos, señala Nike, son inmediatamente reconocidas entre los consumidores que desean comprar calzado deportivo. También se encuentran entre las «zapatillas más populares e influyentes de todos los tiempos».
Según Nike, Reload y los otros acusados »corrompen el ADN de la auténtica cultura de las zapatillas deportivas al promover, copiar y vender diseños de Nike como propios». La empresa argumentó que las imitaciones reducirían el control de Nike sobre la marca.
Pero en una moción de desestimación presentada en mayo, Nike argumentó que confiaba demasiado en sus registros de marcas ante la Oficina de Patentes y Marcas de Estados Unidos para zapatillas de deporte. Se dice que esos registros son «vagos y exagerados», se basan en gran medida en descripciones «generales» «que se encuentran en la mayoría de los zapatos del mercado» y se centran en las funciones básicas de las zapatillas de deporte. Nike Reloaded advierte a los encargados de hacer cumplir las marcas que el diseño «intenta crear barreras para los competidores».
En otro caso contra Marrero, los abogados de Reloaded del Aksenfeld Legal Group acusaron a Nike de llamarnos «nosotros».[ing] Protección de la imagen comercial para evitar que los competidores copien características funcionales, no marcas comerciales, patentes, incluidas las costuras (por ejemplo, costuras de la parte superior a la suela), espacios entre los pies, ojales para cordones y otras características funcionales. La nueva acción de Nike plantea amenazas anticompetitivas a la industria del calzado deportivo.
Marrero vio la situación de otra manera. Representada por los abogados de Arnold & Porter Kay Scholer, Nike argumentó que se había reunido con el colegio de abogados para rechazar su moción de desestimar la recarga. Por lo tanto, el caso procede al descubrimiento previo al juicio.
El juez afirmó que Nike había establecido suficientes hechos para sugerir que había «una confusión igualmente generalizada en el mercado». La empresa ha obtenido registros de imágenes comerciales que “describen la naturaleza y el alcance de los diseños de imágenes comerciales y la diversidad de elementos prohibidos que comprenden los diseños de imágenes comerciales.
Marrero también dijo que Nike podía basarse en los registros para alegar infracción y que no necesitaba explicar «específicamente» el «carácter distintivo» de los zapatos. Para ello, el juez, Nike ya ha proporcionado «descripciones detalladas acompañadas de ilustraciones» para identificar los productos.
Como detalló en agosto el sitio hermano de SportsNS, Shoe News, Nike ha utilizado litigios para luchar contra los ritmos.
