By
Nike ganó una demanda federal de marcas en Nueva Jersey el jueves por sus zapatillas «Air Global», que se parecen a las zapatillas Air Jordan 1, pero un juez otorgó al mayor vendedor de calzado deportivo del mundo unos miserables 2.930 dólares.
A principios de este año, Nike Global demandó a Hartsbury, una LLC de Nueva Jersey, y a su fundador y propietario, Nadier Riles, por infracción y reclamaciones relacionadas. El juez de distrito estadounidense Michael A. Shipp explicó en su fallo del jueves que Nike Air Global sabía sobre la zapatilla después de ver un video publicado por ReasonTV en diciembre pasado. El vídeo, como dice ReasonTV, trata sobre «pequeños diseñadores de marcas que producen productos derivados de Air Jordans y otros modelos».
El vídeo muestra a Riles, a quien se describe vendiendo una «versión reinventada del Air Jordan 1 bajo su propia marca de ropa independiente» y dirigiendo la marca desde su apartamento en Nueva Jersey. Riles le dijo a ReasonTV que el zapato refleja su obra de arte y el video lo muestra trabajando en el diseño. Riles explicó sobre su trabajo en una entrevista con CanvasRebel. Global Heartbreak es una «marca de ropa urbana» y dice que la marca «se distingue por abarcar un rico tapiz de historias de personas» y «aspectos destacados».[s] Experiencias humanas que nos inspiran, motivan y conectan a todos. Riles Sneaker vende los zapatos a través de su sitio web Global Heartbreak y sus redes sociales.
Es evidente que Nike no está contenta de ver el vídeo de ReasonTV. Riles ha enviado una carta de cese y desistimiento a Global Heartbreak exigiendo que deje de vender las zapatillas, revele cuántas ventas se han realizado y cuántas zapatillas quedan en el inventario, e identifique al fabricante de las zapatillas. Dos días después, Riles publicó una copia de la carta de Nike en Instagram y comentó: «Esto es lo que tengo que hacer para obtener el reconocimiento que merezco». Riles ha indicado que seguirá vendiendo Air Globals y admite haber utilizado la famosa imagen del logotipo de Nike «para llamar la atención».
Riles, sin embargo, cooperó parcialmente con la carta de cese y desistimiento de Nike. Proporcionó a Nike información sobre los artículos vendidos y restantes.
Riles demandó a Nike después de no poder convencerlo de que dejara de venderlos. La denuncia de Nike dice que Riles «no es un innovador independiente en lo que respecta al calzado», sino más bien un embotellador que «simplemente copió» las Air Jordan y «cambió la marca de Nike por su cuenta». Ship Riles dijo que no respondería a la queja de Nike ni presentaría defensas.
Shipp descubrió que Nike fundó el caso porque Nike y Rails «venden el mismo producto: las zapatillas deportivas» utilizan «canales digitales» para impulsar las ventas y «las zapatillas deportivas de Air Global son muy similares, si no idénticas, en silueta, paneles y suela» a Air Jordans El juez también encontró que había potencial para la confusión del consumidor. También señalaron que Nike «tomó medidas inmediatas para frenar la infracción», incluido el envío de una carta de cese y desistimiento y llamar a Riles. También fue problemático, admitió Shipp. Riles utilizó la imagen de Nike para atraer publicidad y «tal vez» utilizó la disputa con Nike con fines oportunistas: utilizada para dar a conocer la marca al público”.
Shipp otorgó a Nike $2,930 para reflejar los costos asociados con la presentación del caso y los «múltiples intentos de servicio» para comunicarse con Shipp. El juez, sin embargo, rechazó la reclamación de Nike por 4 millones de dólares por daños y perjuicios basándose en el expediente existente.
Shipp señaló que si bien Riles cooperó proporcionando a Nike información sobre ventas e inventario, Nike dijo que «no proporcionó esta información al tribunal en apoyo de su moción». Shipp le ha dado a Nike la oportunidad de presentar presentaciones adicionales para «hacer una evaluación significativa de los daños». Entonces Nike tiene la oportunidad de explicar mejor su daño.
Nike ha ganado varios fallos legales recientes por infracción de zapatillas y llegó a un acuerdo en abril contra BAPE, al que acusó de plagiar el diseño de las Air Force 1 de Nike.
