By
Fue un año excepcional para los abogados que ejercen en el sector deportivo. Entre acuerdos, negociaciones y litigios, a menudo no faltaban horas facturables para los clientes que tenían dinero para pagar varias facturas. El lunes, SportsNS publicó importantes controversias en los deportes universitarios y ahora recurre a los deportes profesionales:
· La NFL gana la clase antimonopolio Sunday Ticket y vence a Jon Gruden en la corte
Durante un mes, la NFL ha perdido una demanda colectiva antimonopolio de Sunday Ticket y se enfrenta a la perspectiva de que se le ordene pagar hasta 14.100 millones de dólares a más de 2,4 millones de suscriptores residenciales y más de 48.000 restaurantes, bares y otros negocios. Compró un boleto de domingo entre 2011 y 2023.
Entonces, de repente, la NFL ganó el caso y ya no debe ni un centavo.
Durante el verano se produjo ese notable desarrollo.
En junio, un juez de Los Ángeles dictaminó que la NFL violó las leyes antimonopolio al agrupar los derechos de transmisión de los fanáticos de fuera de la ciudad a través de sus 32 equipos y utilizar esa combinación para cobrar precios más altos. El fallo reflejó el uso de Sunday Ticket por parte de la NFL para transmitir juegos a fanáticos de fuera de la ciudad. En un acuerdo alternativo en el que los equipos de la NFL compiten en transmisiones, los equipos de la NFL que hacen que las transmisiones de sus juegos estén disponibles gratuitamente para los fanáticos locales (a diferencia de los equipos de la NBA, NHL y MLB) pueden negociar por separado para transmitir sus juegos a los fanáticos que viven fuera de la casa de los equipos. Estados.
Pero un mes después, el juez de primera instancia, Philip S. Como escribió Gutiérrez, el veredicto fue poco común porque «ningún jurado razonable encontró daños o daños a toda la clase». Los jurados que escucharon a 27 testigos y vieron 82 pruebas durante el juicio de tres semanas de Gutiérrez quedaron perplejos por el caso. Interpretaron erróneamente el descuento como un sobrepago, y Gutiérrez concluyó, no siguieron razonablemente el testimonio de expertos con respecto a las especulaciones acerca de que las transmisiones de juegos de la NFL se transmitían como juegos universitarios.
Los demandantes apelaron ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito. La NFL dijo que la medida aumentaría las posibilidades de los fanáticos de ver los juegos porque sin la fusión, algunos fanáticos de fuera de la ciudad podrían perder el acceso a los juegos o tener que pagar más para verlos. Para la temporada 2024, Sunday Ticket costará $479 en YouTube TV, aunque el precio es mucho más bajo para estudiantes universitarios ($199) y puede ser más bajo con otras ofertas/paquetes. Mientras tanto, los bares y restaurantes cobran más por las entradas para mostrar los juegos a los clientes.
El éxito legal de la NFL apareció en el oeste en mayo cuando un panel de jueces de la Corte Suprema de Nevada falló 2-1 contra el comisionado de la NFL Roger Goodell, o un comisionado sustituto, contra el ex entrenador en jefe de los Raiders de Las Vegas, Jon Gruden. Con su contrato con los Raiders. El caso se centra en la renuncia de Gruden en desgracia en 2021 y su retirada de los 60 millones de dólares restantes de su contrato, después de que The Wall Street Journal y The New York Times publicaran correos electrónicos que contenían comentarios racistas, intolerantes y homofóbicos de Gruden. El problema con el caso de Gruden es que Gruden aceptó una cláusula de arbitraje en su contrato con los Raiders y no puede demandar a Derus hasta que cumpla con la cláusula. El arbitraje está supervisado por Gudel, quien lo acusó de mala conducta.
Pero Gruden todavía tiene una oportunidad. En octubre, otros jueces acordaron reconsiderar el caso. Quizás 2025 sea un mejor año en la cancha para el jugador de 61 años, quien dirigió a los Tampa Bay Buccaneers a una victoria en el Super Bowl en 2003.
· Michael Jordan se anotó un mando en NASCAR
23XI Racing y Front Row Motorsports, propiedad de Michael Jordan y Denny Hamlin, demandaron a NASCAR y al director ejecutivo Jim France en una demanda antimonopolio este otoño, alegando que NASCAR monopolizó la competencia de una manera que limitó las oportunidades económicas para las carreras de autos stock de primer nivel. NASCAR disputa la demanda y está molesto porque 23XI Racing y Front Row no han conseguido negociar un acuerdo de alquiler. Los equipos se negaron a firmar un contrato, que habría garantizado un lugar de salida en carreras autorizadas por NASCAR y limitado la capacidad del equipo para competir en otros circuitos y le habría obligado a renunciar a posibles desafíos legales.
En noviembre se rechazó un intento inicial del grupo liderado por Jordania de permitir que los dos equipos compitieran como equipos charter y evitar demandas legales. Un juez de distrito federal dictaminó que no era necesaria una orden judicial porque los daños parecían teóricos. El juez de distrito estadounidense Frank D. Whitney dijo que no hay pérdida (aparente) de pilotos, patrocinios o fanáticos en el futuro cercano.
El segundo intento de reserva fue exitoso. Un juez independiente, Kenneth D. Bell, dictaminó que 23XI Racing y Front Row ahora podrían presentar ciertos daños. Bell ha insinuado que los pilotos de 23XI, Tyler Reddick y Bubba Wallace, han enviado correos electrónicos expresando su preocupación si su equipo no consigue un contrato y podría emprender acciones legales. El patrocinador de 23XI Racing, Monster Energy, y el patrocinador de Front Row, Love Tour Stops, han expresado serias preocupaciones por la falta de vuelos chárter. La orden impide que NASCAR bloquee la compra por parte de Front Row del contrato de Stewart-Haas Racing. El lunes, Bell apeló ante el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito de Estados Unidos, rechazando la orden de NASCAR.
El litigio tiene un largo camino por recorrer y NASCAR se ha armado con defensas convincentes de que está violando las leyes antimonopolio. Las partes también podrán llegar a un acuerdo. Pero al menos en el futuro cercano, el GOAT del baloncesto está demostrando que es experto en ser dueño de un equipo dispuesto a oponerse al sistema.
· La UFC ha presentado una demanda contra la División Antimonopolio
Tomó una década convencer a un juez escéptico, pero los peleadores de UFC y UFC Cung Le et al. v. Zuffa, una demanda colectiva antimonopolio que involucra a luchadores que estuvieron en una o más peleas de UFC en los EE. UU. desde el 16 de diciembre de 2010 hasta el 30 de junio de 2017. Las dos partes llegaron a un acuerdo de 375 dólares. millones de dólares, que es una enmienda a un acuerdo previamente rechazado por un juez.
Los peleadores acusaron a la UFC de sofocar la competencia económica por sus servicios y solicitaron miles de millones de dólares en daños y perjuicios. La UFC ha negado la demanda, diciendo que los argumentos antimonopolio son frívolos, argumentando que los peleadores merecen una mayor proporción de los ingresos de la UFC y que no hay precedente en el sistema legal de los EE. UU. de que a una fuerza laboral no sindicalizada se le deba un cierto mínimo. porcentaje. Los ingresos del empleador. La UFC todavía enfrenta un problema muy similar, Kajan Johnson y otros. Throne of Thrones es una lista de luchadores que han peleado en peleas de UFC desde el 1 de julio de 2017. Johnson se encuentra al comienzo del juicio y eventualmente podría ser liberado.
· Venu Sports como ESPN, Fox Appeal está prohibido
Se suponía que Venu Sports, una plataforma de transmisión en vivo centrada en deportes con un precio de $ 42,99 al mes, se lanzaría en el otoño, pero en agosto, la jueza de distrito estadounidense Margaret M. Garnett otorgó una orden judicial preliminar contra Fubo TV en Walt DC de ESPN, Fox, Warner. Los hermanos Discovery y Hulu avanzan con Venu Sports. La Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos está revisando ahora la decisión de Garnett.
A Garnett le preocupa que las empresas competidoras que consolidan su contenido en una sola plataforma, excluyendo otras opciones, puedan ofrecer a los consumidores precios más altos. ESPN y los otros acusados no están de acuerdo y enfatizan que el contenido de Venu Sports por sí solo no es aditivo y que la plataforma brinda a los fanáticos de los deportes algo de lo que carecen. Una plataforma asequible de transmisión de deportes en vivo. El resultado del caso tendrá importantes implicaciones para los aficionados al deporte, así como para dar forma a la relación entre la ley antimonopolio y la retransmisión deportiva.
NBA abandona TBS, adquisición de Warner Bros., controversia en la NBA
A veces es difícil escuchar un «no» como respuesta. Ese principio resultó crucial para una disputa contractual de corta duración pero complicada entre la NBA por un lado y TBS y Warner Bros. por el otro. Descubrimiento por otra parte. Las dos partes son TBS y Warner Bros. Hubo una disputa sobre si Discovery podía igualar, y lo hizo, la oferta de Amazon de transmitir juegos desde 2025-26 hasta 2035-26.
La NBA argumentó que TBS y WBD no podían igualar porque la oferta de Amazon se trata de transmisión, e incluso si pudieran, no lo harían ya que cambiaron muchos términos. WBD, por el contrario, argumentó que la oferta de Amazon era por derechos de televisión por cable, término que incluye tanto la distribución por cable como por Internet porque la oferta contempla juegos que TBS transmitirá en televisión no transmitida por TNT. ¿Hubo partido o revancha? Nunca lo sabremos porque pusieron el WBD en noviembre en consonancia con su relación de 35 años con la NBA. El acuerdo exige que la NBA continúe como un producto de TNT Sports pero se transmita por ESPN/ABC.
· Scandals Harsher arroja luz sobre las apuestas deportivas
La legalización de las apuestas deportivas y la adopción de las ligas de actividades ha estado en marcha desde 2018, cuando la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó en Murphy v. NCAA que la Ley de Apuestas Deportivas Profesionales y Amateur era constitucional para el Congreso. 1992 (PASPA), para obligar a los estados a prohibir las apuestas deportivas en ausencia de un requisito federal correspondiente.
Treinta y ocho estados han legalizado las apuestas deportivas y los anuncios inundan la transmisión de los juegos. Pero en el año Incluyen la suspensión de la NBA de Jontay Porter, quien se declaró culpable de conspiración para cometer fraude electrónico, participando en un plan en el que apostaba en juegos en los que fingió una lesión, y del intérprete de Shohei Ohtani, Ipe Mizuhara, quien se declaró culpable de fraude bancario y un plan para robar casi 17 millones de dólares de Ohtani para pagar deudas de apuestas deportivas Acusado de evasión fiscal. el fundo
Los miembros del Congreso ahora están sopesando la Ley de Apuestas Seguras, que requeriría que los estados obtengan permiso del Departamento de Justicia para ofrecer apuestas deportivas legalizadas y restringir la publicidad de las apuestas deportivas. El presidente de la NCAA, Charlie Baker, en nombre de la asociación y sus instituciones miembros, ha instado encarecidamente a los estados a limitar o restringir las apuestas de accesorios en ciertos eventos o resultados de los juegos.
· Diamond Sports (Bally Sports) sobrevivió a la quiebra
Los procedimientos de quiebra a menudo se parecen a las negociaciones. Esa dinámica resultó cierta para Diamond Sports Group (Bally Sports) y su solicitud de protección por bancarrota del Capítulo 11. En noviembre, el juez de quiebras estadounidense Christopher López aprobó un plan que permitiría a Diamond continuar con sus negocios de televisión y streaming en el futuro previsible. La realineación incluye la distribución de Diamond Games a 13 afiliados de la NBA, ocho de la NHL y siete de la MLB en el mercado hasta 2025 y más allá, luego de un acuerdo reciente con los Kansas City Royals.
El subtexto del proceso de Diamond es cómo operan las redes deportivas regionales en un mundo donde los aficionados ven deportes en lugar de hacerlo por cable o satélite, un cambio tecnológico que tiene consecuencias de largo alcance no sólo para las empresas que transmiten y distribuyen los juegos. Pero también para los equipos y ligas que dependen de esos ingresos.
· Dearica Hamby demanda a la WNBA y a Aces alegando discriminación por embarazo
La delantera de Los Angeles Sparks, De’Arika Hamby, demandó a la WNBA y a su ex equipo, Las Vegas Aces, por represalias en agosto. Ella demandó a la liga y a los Aces por discriminación debido a su embarazo, por lo que supuestamente el equipo la cambió. Las Aces cuestionan la demanda, al igual que la WNBA, que también enfatiza que Hamby es un empleado de las Aces, no de la liga, un punto alimentado por una disputa legal sobre si la liga es un empleador conjunto de un jugador.
· El destino de la franquicia NBA y la franquicia WNBA está en manos de los árbitros
No es frecuente que una decisión legal decida quién es el propietario de la franquicia de una de las ligas deportivas más importantes, pero esto está sucediendo con los Minnesota Timberwolves y Minnesota Lynx. Tres árbitros decidirán si el actual propietario Glenn Taylor o los futuros compradores Alex Rodríguez y Marc Lorre se harán cargo del equipo. Taylor cuestiona el acuerdo, pero Rodríguez y Lorre argumentan lo contrario. Se espera una decisión de arbitraje en 2025, y luego podría ser impugnada en un tribunal federal.
· Shannon Sharp gana demanda por difamación contra Brett Favre
En septiembre, el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos confirmó la decisión de un juez de primera instancia de desestimar la demanda por difamación de Brett Favre contra Shannon Sharpe. Cuando fuimos coanfitriones de Skip and Shannon: Undisputed de FS1 en 2022 con Skip Bayless, Sharp dijo que “Brett Favre está reemplazando a los desvalidos” y “[Favre] Robó dinero de personas que lo necesitaban. El problema básico del caso de Favre es que las declaraciones de opinión (a diferencia de las declaraciones falsas) no son difamatorias. Sharpe, razonó el tribunal, ofreció sólo una opinión nueva basada en material divulgado públicamente.
· Jim Trotter y la NFL presentaron un caso de discriminación laboral
El ex reportero de medios de la NFL Jim Trotter violó la Sección 1981 de la Ley de Derechos Civiles de 1866 al negarse a renovar su contrato, desafiando públicamente a la liga y específicamente al comisionado de la NFL, Roger Goodell, en un acuerdo con la NFL en octubre por discriminación racial y falta de diversidad. El acuerdo incluye la creación de la Fundación Work, Plan, Pray y fondos de la NFL para becas para estudiantes de periodismo en colegios y universidades históricamente negros.
· Cleveland Browns demandados por ‘ley modelo de arte’ en disputa por estadio de la ciudad
Los Cleveland Browns están buscando mudarse a Brook Park, una ciudad cercana, pero la ciudad de Cleveland ha argumentado que el equipo no puede mudarse bajo el Código Revisado 9.67 de Ohio, la llamada «ley modelo de arte». La ley prohíbe a los equipos profesionales con sede en Ohio jugar partidos en casa «en una instalación financiada con impuestos durante la mayoría de sus partidos en casa» y «en otro lugar» a menos que se cumplan varios criterios. Los Browns demandaron a Cleveland en octubre después de que Ohio adoptara una ley a mediados de la década de 1990 que trasladó a los Ravens a los Baltimore Ravens, diciendo que era inconstitucional interferir con el comercio interestatal y los contratos privados. El caso dará lugar a una interesante controversia en 2025.
· Zion Williamson gana una demanda contra la agencia en un tribunal federal de apelaciones.
El delantero de los New Orleans Pelicans, Zion Williamson, ganó una demanda contra su antigua agencia de marketing Prime Sports Marketing que acusaba a Williamson de más de 100 millones de dólares. Prime argumentó que Williamson firmó un contrato vinculante después de declararse para el draft de la NBA cuando aún era un estudiante de primer año en Duke en abril de 2019. . La Corte Suprema anuló una ley de Carolina del Norte que no incluía una advertencia en el contrato que Williamson firmó y perdería la elegibilidad de la NCAA para competir como estudiante-atleta. Williamson, quien estaba programado para ser seleccionado en primer lugar en el draft de la NBA de 2019, aparentemente no regresaría a Duke, por lo que podría ser un caso de «exceso de contenido».
(Esta historia ha sido actualizada por la sección Diamond Sports para reflejar el reciente acuerdo de DSG con los Royals).
