By
La Comisión Federal de Comercio anunció el martes una norma final que prohíbe los acuerdos laborales no competitivos en la economía estadounidense. Si sobrevive a posibles desafíos legales, la prohibición afectará varias áreas de la industria del deporte: ligas deportivas profesionales, acuerdos de patrocinio y de la NFL, y contratos para entrenadores, cazatalentos y ejecutivos de equipos.
La prohibición, que entra en vigor 120 días después de la publicación de la norma en el Registro Federal, prohíbe a los empleadores unirse u operar con empresas no competidoras, lo que generalmente prohíbe a los empleados trabajar para un competidor o iniciar un negocio que compita con su antiguo empleador. También hace que las no competencias existentes sean inaplicables, excepto para candidatos que se hayan postulado previamente para cargos superiores. La regla utiliza una prueba de dos partes, que sopesa el nivel de compensación y los deberes laborales, para determinar si un empleado califica como alto ejecutivo.
Según la FTC, casi 30 millones de trabajadores estadounidenses (aproximadamente uno de cada cinco) no son competitivos. En general, cuanto más corto sea el plazo de prescripción post-empleo y más limitado sea el alcance del negocio supuestamente fuera del estado, más probable será que un tribunal determine que la no competencia es legal y ejecutable.
Para los empleadores, la no competencia ayuda a garantizar que un trabajador calificado permanezca en el negocio y evita que un competidor se una demasiado rápido. Las no competencias son parte de una familia de acuerdos restrictivos diseñados para limitar la pérdida de capacidad e inteligencia, incluso para fines de análisis y datos relacionados. Muchas empresas también utilizan cláusulas de no captación y no empleo y recurren a secretos comerciales y leyes de confidencialidad para proteger sus intereses.
La no competencia es relativamente común entre los empleados de alto nivel en algunas industrias, particularmente en las industrias de tecnología y servicios financieros. Están en el negocio de las apuestas deportivas: DraftKings y Fanatics recientemente se pelearon por un ejecutivo que dejó la empresa de apuestas por un fabricante de ropa deportiva. Las no competencias también aparecen en acuerdos de patrocinio que limitan los términos que un atleta puede celebrar con otras marcas. Los contratos de los entrenadores a veces contienen cláusulas de no competencia que limitan su capacidad para unirse a sus rivales, como cuando a Bobby Petrino se le prohibió mudarse de una escuela de la SEC a otra.
Los no concursos también son fundamentales para la gestión de las ligas deportivas profesionales. La capacidad del PGA Tour para prohibir a los golfistas unirse a LIV Golf se basa en los golfistas potenciales que el PGA Tour puede prohibir. Lo mismo ocurre cuando las ligas profesionales de tenis y rodeo prohíben a los atletas unirse a ligas competidoras. La capacidad de la NFL para impedir que los entrenadores entrevisten a otros equipos durante la postemporada podría quedar bajo escrutinio si un entrenador cuestiona esas restricciones.
La FTC intenta reprimir a los no competidores interfiriendo con la capacidad de los trabajadores para cambiar de trabajo sin motivo, suprimiendo así los salarios y perturbando el libre mercado. La lógica subyacente es que cuando un empleado no puede negociar un salario más alto después de aprovechar una oferta de trabajo de un competidor, el empleador del empleado puede estar menos inclinado a ofrecer un salario más alto. La agencia dijo que las no competencias son un medio de competencia desleal y violan la Ley de la FTC.
Muchas jurisdicciones ya restringen y en algunos casos prohíben la no competencia. California no solo excluye a los no competitivos, sino que, según la nueva ley, amplía la prohibición a los trabajadores remotos que viven en otros estados y realizan todo su trabajo, pero cuyo empleador trabaja en California. Otras medidas utilizadas por los estados incluyen prohibiciones cuando el empleado gana menos de 100.000 dólares al año, cuando el empleado es un profesional de la salud o cuando la competencia dura más de un año.
La FTC propuso la prohibición el año pasado, siendo la presidenta de la agencia, Lina Khan, una de las principales defensoras. Pero hay opositores a la prohibición, especialmente como lo demuestra la votación de 3 a 2 de la junta de cinco miembros sobre la norma final. La prohibición impide que el empleador y el empleado negocien un contrato, lo que limita la libertad del empleado para cambiar, de modo que se le pueda pagar un salario más alto o una mejor compensación.
Los dos comisionados republicanos de la agencia, Melissa Hollock y Andrew Ferguson, dijeron que la estructura del gobierno federal impide que la agencia aplique restricciones que, según afirma, son competitivas. Según Reuters, Ferguson dijo en la reunión: «No somos legisladores». «No creo que tengamos la autoridad para romper decenas de millones de contratos existentes».
El año pasado, la entonces comisionada de la FTC, Christine Wilson, se opuso a la prohibición propuesta, diciendo que «representa una desviación de un siglo de precedente legal que requiere información para demostrar que una cláusula de no competencia no es razonable en duración y alcance». Wilson advirtió sobre consecuencias no deseadas y señaló que la agencia carece de jurisdicción según la Ley de la FTC. Dejará la comisión a finales de marzo de 2023.
Espere ver que los intentos de las empresas y otras partes de desafiar la regla son inadmisibles según el lenguaje de la Ley de la FTC y contrarios a la intención del Congreso. Un posible argumento es que la prohibición viola el Artículo 1, Sección 8 de la Constitución de los Estados Unidos. Esta sección de la Constitución contiene la Cláusula de Comercio, que confiere al Congreso el poder de regular el comercio interestatal, pero la prohibición podría interpretarse como un intento de regular indebidamente el comercio local o interno. Una impugnación legal puede afirmar que la prohibición crea problemas de debido proceso porque cambia los acuerdos existentes sin el consentimiento de las partes. Los litigantes pueden solicitar órdenes de restricción y medidas cautelares que retrasen la aplicación de la prohibición.
