By
La demanda federal del agente de jugadores de la NBA, Mark Termini, contra Clutch Sports y su fundador, Rich Paul, podría retirarse del expediente si Clutch convence a la jueza de distrito estadounidense Patricia Ann Gawn de que lleve el caso a arbitraje.
Otra disputa deportiva de gran éxito que abandona el ámbito del debate público en favor de una resolución confidencial y extrajudicial se produce en los casos de Brian Flores, Jon Gruden, los New York Knicks y Nerlens Noel. Paul: se refieren al arbitraje en su totalidad o en parte.
Como se detalló anteriormente, Termini y Clutch se lanzaron en 2010. En la década de 2010, Termini brindaba servicios de negociación de contratos. La denuncia de Termini alega que negoció más de 1.400 millones de dólares en contratos para Clutch, incluidos acuerdos lucrativos para LeBron James, Draymond Green, Ben Simmons, Eric Bledsoe, Tristan Thompson y JR Smith.
La denuncia identifica a Termini como el ingeniero detrás de escena de la plataforma de negociación de Clutch y prácticamente el cerebro detrás de la operación. Mientras tanto, Paul ha sido criticado por desempeñar un papel superficial, pero insignificante. Termini sostiene que Clutch incumple contrato al no pagar todos los pagos que afirma adeudar.
Clutch no estuvo de acuerdo. En documentos judiciales escritos por Sarah K. Rathke y los abogados de Squire Patton Boggs y Winston & Straw, la compañía desestimó la denuncia de Termini como «una oda de 18 páginas a sí mismo asumiendo descaradamente (y falsamente) la responsabilidad del éxito de Paul». Clutch también dijo que la disputa contractual no debería ir a los tribunales porque el caso involucraba una disputa entre representantes de dos jugadores sobre el pago de «clientes que representan conjuntamente».
Hasta entonces, subrayó Clutch, según la Ley Nacional de Relaciones Laborales, la NBPA es el único representante negociador de todos los jugadores de la NBA. Los agentes sólo pueden negociar contratos laborales para jugadores de la NBA si están certificados por la NBPA. Uno de los requisitos previos para obtener la certificación de agente de la NBPA es la aceptación del arbitraje obligatorio como un método especial (las reglas de la NBPA) entre dos o más agentes de jugadores con respecto a los derechos de los individuos con respecto a las tarifas no pagadas o no pagadas. Un Jugador representado conjuntamente por dichos Agentes de Jugadores.
Clutch insiste en que la cláusula arbitral rige el litigio de Termini sobre los pagos firmados por los jugadores representados conjuntamente por Termini y Paul. Clutch explica que Termini optó por presentar una demanda, lo cual es público y, dada la naturaleza de la demanda, atraería más titulares que cumplir con una cláusula de arbitraje para mejorar su propia imagen y difamar a Paul. Según Clutch, Termini está «oficialmente prosperando».[d] Mito de que él (y no Paul) es responsable del éxito sin precedentes de Paul y Clutch.
¿Está cerrado el caso?
No muy rápido.
A través de sus abogados, incluidos Richard C. Haber y Alexis E. Anderson, Termini dijo que el arbitraje no era apropiado para la disputa porque «no hay acuerdo entre las partes para resolver la disputa». Su agente destacó que la solicitud de certificación y las regulaciones de la NBPA «no son un contrato entre Termini y Paul». Más bien, como dice Termini, establecen una relación entre Termini y la NBPA, que no fue parte en la demanda de Termini y, a diferencia del caso Noel, no intervino.
Se dice que los documentos contemplan el arbitraje en sólo dos categorías de disputas: el contrato estándar de agente de jugador (el que existe entre el agente y el jugador) y la denegación del certificado del agente; ninguna de las cuales ha cubierto la disputa de términos aquí, una entre dos agentes de jugadores. En ese sentido, Termini dijo que no busca pago de ningún jugador, no tiene reclamos contra ningún jugador y que la disputa de pago con Clutch «no depende de ninguna manera de si el jugador pagó o no». [Klutch](Según Termini) Clutch tuvo que pagar de todos modos.
Termini vio la falta de lenguaje en los estatutos como un gran problema. Aseveró que no existe ninguna ley que impida que el representante de un jugador demande a otro; Este error tiene un importante significado jurídico.
El caso podría resolverse en cualquier momento, pero si no lo es y Gaga no lo desestima para arbitraje, el caso continuará hasta 2025.
