By
El viernes, la Corte Suprema de Estados Unidos anuló un precedente de 40 años que otorga a las agencias federales una considerable deferencia al interpretar la ley federal. El fallo del tribunal en Looper Bright Enterprises v. Raimondo hace que las decisiones de la agencia que afectan a la industria del deporte, como si los atletas universitarios son empleados y no compiten legalmente por los ejecutivos deportivos, sean más vulnerables a ser impugnadas en un tribunal federal.
Loper Brite es un problema de pesca, específicamente un grupo de compañías pesqueras de arenque que desafían las regulaciones del Servicio Nacional de Pesca Marina (NMFS) que requieren que los barcos recopilen información de conservación sobre una persona a bordo y le paguen a esa persona alrededor de $710 por día. Según documentos judiciales, la tarifa equivale al 20 por ciento de los ingresos de los pescadores.
Debido a que los tribunales inferiores se ven obligados a dar deferencia a las agencias federales, el estatuto federal de aplicación de la ley de la agencia establece la supervisión legislativa. La Corte Suprema en
Ese requisito de cumplimiento, conocido como «deferencia de Chevron», ha dificultado que empresas e individuos impugnen a las agencias ante los tribunales. Los críticos se han quejado de que la deferencia de Chevron otorga demasiado poder a reguladores no elegidos y al personal de la agencia que saben que los tribunales deben ceder ante todo a sus decisiones. Pero sus partidarios insisten en que el prestigio de Chevron valora la experiencia de la agencia y el criterio perspicaz de funcionarios públicos expertos.
En una opinión de 6 a 3 escrita por el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, el Tribunal rechazó a Chevron y sostuvo que los tribunales no pueden ceder a la interpretación de una agencia simplemente porque el estatuto es ambiguo.
«La suposición de Chevron es errónea porque las agencias no están especialmente calificadas para resolver cuestiones legales ambiguas», dijo Roberts. Los tribunales lo harán.»
Como explicó Roberts, los jueces esperaban que los tribunales decidieran cómo interpretar los estatutos federales porque ejercían un «juicio legal independiente». También dijo que la «limitación de la autoridad de la agencia» es «probablemente el caso más inapropiado para eliminar la agencia».
Una vez que se pierde la reputación de la agencia, los empleados en el sentido de la Junta Nacional de Relaciones Laborales pueden ser más vulnerables a un desafío legal, sean atletas universitarios o no. La NLRB está en el proceso de determinar si los jugadores de baloncesto masculino de Dartmouth College, los jugadores de fútbol americano de la USC y los jugadores de baloncesto masculino y femenino son empleados de sus escuelas y, en el caso de la USC, empleados de su conferencia y de la NCAA.
La asesora general de la NLRB, Jennifer Abruzzo, es una firme defensora de los atletas universitarios como empleadores y podría abogar por ese puesto ante la junta de la agencia. Sin embargo, si el expresidente Donald Trump derrota al presidente Joe Biden este otoño, el elegido por Trump para el cargo de asesor general de la NLRB podría adoptar una opinión diferente.
El efecto práctico de Looper Bright es que, independientemente de lo que decida la NLRB, el retador puede enfrentar mejores probabilidades si el lenguaje legal es ambiguo. Si un juez federal considera que la definición legal de trabajador es «con suerte circular», Loper Bright podría desempeñar un papel importante. Esta estructura post-Chevron no favorece a ninguna de las partes en una disputa laboral. Pero eso significa que los tribunales tendrán la última palabra sobre si los atletas universitarios son empleados.
Otras áreas de la industria del deporte en las que Looper Bright desempeña un papel clave incluyen los esfuerzos de la FTC para frenar las leyes antimonopolio y las personas influyentes, así como los frecuentes llamados a la FTC para que regule a los agentes deportivos universitarios.
Muchos ejecutivos y entrenadores deportivos aceptan a los no concursantes como parte de su trabajo, y algunos influencers son atletas universitarios que ahora pueden beneficiarse de NIL. Si bien la prohibición de la FTC a los no competidores ya está sujeta a impugnaciones legales, impugnaciones adicionales podrían demostrar que la agencia está actuando fuera de su autoridad según la ley federal.
Los atletas que promuevan criptoactivos en las redes sociales en formas relacionadas con la Comisión de Bolsa y Valores también pueden ver mayores esfuerzos para desafiar a la SEC. El año pasado, la SEC multó a la ex estrella de los Boston Celtics, Paul Pierce, con 1,4 millones de dólares por su defensa de las criptomonedas en las redes sociales.
