By
Romper siempre es difícil. A veces van a los tribunales.
Como detalló SportsNS el miércoles, la NBA pronto podría separarse de TNT como parte de una nueva línea de acuerdos televisivos. La liga está en el proceso de otorgar derechos de transmisión a NBC, Amazon Prime Video y ABC/ESPN para las temporadas de la NBA 2025-26 a 2035-36. Con el cambio, la NBA ganará alrededor de 76 mil millones de dólares, un promedio de alrededor de 7 mil millones de dólares al año.
La Junta de Gobernadores de la NBA aún debe aprobar las transacciones necesarias. Si eso sucede, Warner Bros. Discovery (matriz de TNT) tendrá cinco días para igualar uno de los paquetes que no sean de Disney. Si WBD, que se dice que está en un conflicto de precios con la NBA, no acepta el enfrentamiento, los juegos de la NBA no se mostrarán en TNT hasta después de 2024-25 (ya que no existe ningún otro acuerdo antes de esa fecha).
La perspectiva de que WBD gane partidos de la NBA ha provocado un debate entre los fanáticos de la liga, muchos de los cuales adoran la cobertura de TNT. También alimentó la especulación de que, de manera más especulativa, la compañía podría demandar a la NBA y/o a los nuevos socios de la liga. En los últimos meses no han faltado artículos sobre las turbulentas y polémicas negociaciones entre el director ejecutivo de WBD, David Zaslav, y el comisionado de la NBA, Adam Silver.
Perder la NBA, la principal liga deportiva con una marca global, disminuirá la posición de TNT en el mundo de la radiodifusión. También resulta valioso: según Bloomberg, la mayor parte de los 2.500 millones de dólares en honorarios de TNT provienen de operadores de televisión de pago y 700 millones de dólares en ventas de publicidad de su acuerdo con la NBA.
WBD tiene razones económicas para impugnar legítimamente la derrota ante la NBA, pero si existen razones legales viables es otra cuestión. Una acusación de frustración o enojo por la pérdida de un tesoro, si no va acompañada de palabras que expliquen racionalmente cómo se violó una ley, no llegará muy lejos.
Un obstáculo inmediato para WBD fue el control de su destino por parte de la empresa contratista: no la NBA, sino una empresa de radiodifusión rival. Siempre que la NBA respetara el derecho contractual de WBD a igualar, la NBA podría argumentar que siguió los procedimientos aceptados por las partes.
Otro obstáculo: no existe ninguna regla que impida a la NBA buscar lo que Silver y sus dueños creen que es el mejor acuerdo. Por el contrario, Silver tiene el deber fiduciario de maximizar los intereses del empleador.
Según el Artículo 24 de la Constitución de la NBA, el comisionado está encargado de supervisar y dirigir «todos los negocios y asuntos de la liga». Por lo tanto, se espera que Silver priorice la posición financiera de la NBA en sus acciones, como se negocia en la cláusula sobre el grupo de personas que emplea, incluidos los propietarios de franquicias y los jugadores de la NBA, que comparten el 50% del dinero televisivo relacionado con el baloncesto. VII del CBA. La liga no está obligada a hacerlo a menos que la NBA esté obligada por contrato a trabajar con un socio comercial.
Otro obstáculo es que el acuerdo de la NBA con WBD contiene lenguaje que obliga a las partes a arbitrar y/o resolver disputas antes de tomar acciones equitativas en los tribunales. Si dicho lenguaje está presente, el juez intentará desestimar la demanda hasta que las partes completen su proceso de resolución de disputas. No sorprende que tanto la NBA, una liga deportiva muy seguida, como la WBD, como empresa que cotiza en bolsa, tengan incentivos para evitar litigios y la preocupación de que el descubrimiento previo al juicio pueda revelar información sensible. Si hay desacuerdo, no os acuséis unos a otros.
¿WBD simplemente no tiene suerte? No necesariamente. Hay varios reclamos legales que se pueden hacer.
Hay informes que sugieren que es posible que WBD no pueda igualar las plataformas de NBC y Amazon en términos de especificaciones y forma de entregar contenido. Si eso es correcto, WBD podría argumentar que el derecho a igualar no se respetó de manera confiable y, por lo tanto, la NBA está incumpliendo el contrato. Un derecho de igualación que no puede ser invocado puede ser definido como material excedente por WBD.
Este tipo de afirmación está abierta a contraargumentos. Si WBD no puede proporcionar contenido de la manera que los titulares de derechos tienen derecho, podría decirse que no es un problema legal, sino tecnológico o comercial. Además, la NBA no tiene obligación de buscar un acuerdo de contrapartida para un titular de derechos existente a menos que los derechos de contrapartida garanticen expresamente la capacidad de WBD para ejecutar nuevos contratos.
WBD también puede explorar reclamos que surjan del proceso de negociación. La empresa puede alegar que el proceso de licitación fue injusto debido a un engaño intencional, similar al tipo de argumento contenido en un reclamo por tergiversación fraudulenta. Un reclamo relacionado es la interferencia ilícita, que podría aplicarse si los titulares de los derechos alegan que WBD se aprovechó injustamente de ellos en sus negociaciones con la NBA. También existe un argumento popular en el derecho deportivo: la antimonopolio. Se podría decir que los titulares de derechos en competencia están en connivencia con la NBA en detrimento de los consumidores de WBD, especialmente los fanáticos de la NBA.
Ese tipo de afirmaciones son propensas a ser refutadas. Incluso si las negociaciones fueron duras y flojas, eso en sí mismo no es evidencia de irregularidades. Esta no es una situación de poder de negociación desigual o de explotación comercial. Todas las empresas involucradas son poderosas, sofisticadas y ricas. Contratan abogados experimentados y costosos para negociar. Al final del día, habrá ganadores y perdedores, y todo el mundo lo sabe al iniciar la negociación. La NBA puede insistir en que sólo busca acuerdos que crea que los fanáticos quieren. No sería razonable que la liga conspirara con otras empresas para molestar a los consumidores que la NBA quiere.
Otros factores pueden complicar el análisis.
Una consideración neta implicaría que WBD iguale y que la NBA luego rechace el partido, tal vez porque no cree que WBD tenga la capacidad de ofrecer los mismos servicios (o incluso proporcionarlos) como titular de derechos. En ese caso, WBD podría afirmar que la NBA incumplió su contrato, específicamente la disposición del partido. La NBA sostiene que no hubo ninguna violación, sino que fue una decisión comercial con respecto a la capacidad de WBD para satisfacer contratos futuros (no actuales). En ese caso, la WBD podría ampliar el argumento para incluir reclamos de objeción e interferencia por parte de otros titulares de derechos, pero como se detalló anteriormente, esos reclamos enfrentarían graves efectos contraproducentes.
Míralo como lo haces en la industria de la televisión.
