By
En una medida que podría poner fin al papel de la NCAA al limitar las oportunidades de nombre, imagen y semejanza para los atletas universitarios y levantar las restricciones sobre el pago por jugar, el fiscal general de Tennessee, Jonathan Scermetti, y el abogado de Virginia, Jason Myares, demandaron a la NCAA en el Distrito Federal de Tennessee. tribunal el miércoles por violar las leyes federales antimonopolio.
Los AG dicen que la NCAA está «menospreciando la ley» al impedir que los atletas universitarios hablen sobre sus perspectivas antes de inscribirse. Esta supuesta interferencia haría más difícil para los atletas universitarios instigar la competencia entre posibles equipos NIL y otros proveedores, evitando así que estos atletas reciban «un valor de mercado justo y completo» por el NIL.
La demanda se produce cuando, según se informa, la Universidad de Tennessee se enfrenta a las últimas investigaciones de la NCAA. Según varios informes de los medios, una investigación reciente analiza la relación entre las actividades cooperativas NIL con sede en UT y los reclutas voluntarios. El New York Times informó esta semana que la investigación está investigando específicamente las acusaciones de que el mariscal de campo titular de UT, Niko Imaleva, fue abandonado en un jet privado proporcionado por el club de voluntarios, que está afiliado a una agencia de marketing con sede en Knoxville llamada Spire Sports Group. El martes, el abogado Tom Mars emitió una declaración en nombre de Spire Sports Group diciendo que la relación contractual con Imaleva es «neutral respecto de cualquier persona asociada con la Universidad de Tennessee o su programa deportivo».
Skrmetti y Miyares destacan la política NIL como problemática, aunque la NCAA permite que «los atletas universitarios ganen dinero a través de NIL sin infringir la ley», pero prohíbe las oportunidades NIL que se consideran «incentivos». No puede «crear oportunidades NIL cuando un equipo está en una escuela en particular» sin poner en peligro la elegibilidad de un atleta o poner una escuela en la mira de la NCAA.
Skrmetti y Miyares también destacan cómo los atletas universitarios «generan enormes ingresos para la NCAA, sus miembros y la industria del atletismo universitario» y que «nadie se atreve a aceptar tales restricciones competitivas a su capacidad para negociar sus derechos… y tampoco debería hacerlo». Atletas.»
Con ese fin, los AG buscan una orden judicial que prohíba a la NCAA promulgar una «prohibición de reclutamiento NIL», lo que significa que la NCAA ya no puede tomar medidas «para evitar que futuros atletas universitarios participen en discusiones significativas NIL antes de inscribirse». la prohibición viola la Ley Sherman. Quieren una orden judicial que indique que están violando la sección 1.
Los AG intentan reforzar sus argumentos citando jurisprudencia que es problemática para la NCAA. En NCAA v. Alston (2021), la Corte Suprema de Estados Unidos ha enfatizado que la NCAA no es responsable según las leyes antimonopolio y, por lo tanto, las leyes están sujetas a un escrutinio formal. Al reconocer que Alston «implica sólo una compensación relacionada con la educación», y no el pago por juego o el pago por juego, Skrmetti y Myars se hicieron eco de la misma opinión del juez Brett Cavanagh. En él, la NCAA lo describió como un cártel que, en cualquier otra industria, simplemente aplicaría leyes antimonopolio porque tratan a los trabajadores como no elegibles para recibir salarios.
El problema antimonopolio fundamental de la NCAA es que las reglas que limitan las oportunidades económicas de los atletas son establecidas por las escuelas y conferencias miembros de la NCAA. Los miembros compiten por estudiantes, profesores y empresas que compiten por premios. Según la ley antimonopolio, las empresas competidoras tienen prohibido coludir de una manera que perjudique la competencia económica en general, al menos en algunos aspectos, la competencia de los atletas universitarios. La NCAA y sus miembros practican una «fijación de precios horizontal» al no permitir que los atletas reciban su valor justo de mercado, que sólo pagan las escuelas de acuerdo con las reglas de la NCAA.
Skrmetti y Miyares también citaron Ohio v. Destacando a la NCAA, un juez federal emitió una orden de restricción (más tarde una orden judicial preliminar) en la que la NCAA impedía que los atletas universitarios se transfirieran a su tercera universidad. Se ha considerado que la llamada «prohibición de transferencia dual» de la NCAA interfiere injustificadamente con la capacidad de un atleta para asistir a una escuela que maximice su seguridad, por razones económicas (como oportunidades NIL). Los AG argumentan que la «prohibición de reclutamiento NIL» de la NCAA tiene el mismo problema subyacente de impedir que los jugadores maximicen su potencial practicando deportes universitarios.
La NCA cuenta con mecanismos de defensa legal.
Para empezar, la asociación minimiza la relevancia de otra jurisprudencia al separar la principal cuestión legal en Tennessee y Virginia y la NCAA de otras derrotas.
Aunque la Corte Suprema falló 9-0 contra la NCAA en Alston, el caso no tuvo nada que ver con la NIL. Desafió las reglas de la NCAA que limitan la cantidad de dinero que las universidades pueden pagar a los atletas por gastos relacionados con la educación. Como AGS ha señalado repetidamente, Kavanaugh ha escrito un artículo de opinión frecuentemente citado instando a una crítica más amplia de las reglas de amateurismo de la NCAA. Pero la opinión mayoritaria, escrita por el juez Neil Gorsuch, es la primera y la más restringida. El tribunal dejó en claro que solo le preocupaban los gastos relacionados con la educación y no las tarifas de juego, NIL u otros temas. No está claro cómo evaluará el tribunal las restricciones de pago por juego por motivos antimonopolio, pero muchos de los jueces han expresado su preocupación de que sean ilegales.
Además, la NCAA puede afirmar que las reglas son restricciones razonables a los objetivos amateurs de la NCAA. A diferencia de las prácticas controvertidas que permiten el uso de identificaciones de jugadores universitarios en videojuegos sin permiso ni compensación (O’Bannon v. NCAA), las escuelas reembolsan a los atletas los gastos relacionados con la educación (NCAA v. Alston) o transfieren a un atleta a un tercera escuela para educación postsecundaria A diferencia de aquellos que acogen a alguien que quiere transferirse (Ohio v. NCAA), la NCAA puede continuar con sus reglas de pago por juego, con escuelas miembros y otros efectos. Las partes están facultadas para presentar su versión de los hechos. Es posible que la NCAA pronto indique que un juez federal en Illinois puede considerar legalmente pagos vinculados de pago por juego porque los pagos NIL violan las reglas de elegibilidad (Bewley v. NCAA).
Incluso si no conoce el historial reciente de la NCAA, los casos antimonopolio son difíciles de superar. Un estudio encontró que los acusados prevalecieron en el 97% de los casos en los que los tribunales aplicaron el análisis de la regla de causalidad (sopesando los factores pro y competitivos). Cuanto más pueda la NCAA definir la restricción impugnada como razonable y flexible, más probable es que la NCAA prevalezca en los tribunales.
Además, la NCAA favorece a sus demandantes en favor de universidades públicas influyentes (en particular, la Universidad de Tennessee) y los tribunales superiores históricamente han respaldado a las organizaciones de membresía cuando cuestionaron la legislación de sus miembros. Las reglas de la NCAA que prohíben el pago por juego no son impuestas unilateralmente por la NCAA: se establecen mediante deliberaciones, discusiones y votaciones de las instituciones miembros. Como institución miembro, UT y otras universidades de la NCAA en Tennessee y Virginia han acordado contractualmente seguir estas reglas y aceptar la aplicación de la NCAA.
El interés de Tennessee en la disputa es claro dada la situación actual de UT con la NCAA, pero el de Virginia es menos claro. La denuncia señala que al promulgar una legislación que protege el derecho de los atletas universitarios a una compensación NIL en 2022, Virginia y Tennessee han «demostrado un claro interés estatal en proteger las oportunidades NIL de todos los atletas universitarios actuales y potenciales». Por lo tanto, Virginia, a través de su Fiscal General, afirma el papel de Virginia en el caso como un paso importante para proteger la ley de Virginia de acciones que violan las leyes federales antimonopolio.
La nueva demanda se produce mientras la NCAA se defiende de una serie de desafíos a su extendido sistema de amateurismo. Los atletas universitarios de la USC y Dartmouth College pueden formar sindicatos en la NLRB en sus escuelas, y posiblemente en sus conferencias y en la NCAA, según la Ley Nacional de Relaciones Laborales. Johnson y la NCAA pueden exigir que los atletas universitarios sean reconocidos como empleados según la Ley de Normas Laborales Justas y que se les garantice el salario mínimo y el derecho a pagar horas extras. La NCAA también pierde la demanda colectiva In Re College Athlete NIL (Home v NCAA) por dinero no pagado por televisión, Carter et al. v. La NCAA podría convertir la ayuda (las escuelas pagan a los atletas por matrícula, libros, alojamiento y comida y gastos relacionados) en una violación antimonopolio, abriendo la puerta para que los atletas universitarios reciban becas a precios de mercado.
Mientras tanto, UT tiene un historial lento con el proceso de infracciones de la NCAA. En el año En 2011, la escuela despidió al entrenador de baloncesto masculino Bruce Pearl después de que engañó a los investigadores de la NCAA para que recibiera a un recluta para visitas formales no autorizadas a su casa. Esto siguió a una investigación de 22 meses de la NCAA sobre todo el departamento deportivo de Tennessee. Pearl finalmente recibió una suspensión de tres años por causa de exhibición, después de lo cual fue contratado por Auburn. En ese momento, el entrenador de fútbol de UTT, Len Kiffin, también recibió una notificación de infracción por tener relaciones con reclutas. Diez años después, UT se ve nuevamente obligada a abordar las violaciones de reclutamiento de la NCAA, esta vez por parte del entrenador de fútbol Jeremy Pratt y su personal. Después de que la NCAA acusó a Pruitt de 18 infracciones de Nivel I y de no mantener un programa de cumplimiento integral, Tennessee pagó en efectivo a los prospectos entre 2018 y 2021, entre otras infracciones. Pruitt, que fue despedido, finalmente recibió siete. La sanción anual por mostrar causa fue retirada de la libertad condicional de cinco años de la NCAA de Tennessee y se le ordenó pagar una multa de 8 millones de dólares.
