By
Un juez de distrito federal dictaminó el jueves pasado que Canepp LLP tiene prohibido infringir las marcas registradas «cane» y «U» de la Universidad de Miami, pero se negó una pregunta interesante sobre el reconocimiento nacional de Miami.
El juez federal de distrito José E. Martínez aceptó el informe y la recomendación del juez federal Marty Fulgueira Elfenbein, quien el 15 de octubre responsabilizó a Caneup por infracción de marca registrada y varios otros reclamos. Elfenbein, que no pudo defenderse, afirmó que la asociación de la universidad con la marca de la empresa podría causar confusión en los consumidores. Elfenbein enfatizó el uso generalizado y de larga data en Miami de «Ken» y «U» y demostró que los consumidores pueden familiarizarse con esos símbolos.
Pero Elfenbein se negó a emitir un fallo en rebeldía sobre el reclamo de suplemento de marca registrada de Miami. La dilución se refiere al uso no autorizado y la consiguiente dilución de la marca famosa de otra persona. Elfenbein señaló que una reclamación de dilución exitosa requiere una marca «verdaderamente famosa», y citó como ejemplos la cerveza Budweiser, los automóviles Buick y las muñecas Barbie. Aunque Elfenbein reconoce que Miami Athletics es muy conocido entre los fanáticos de los deportes en todo Estados Unidos e incluso puede disfrutar de una fama «al nivel de Barbie» en Miami y sus alrededores, la popularidad del programa no ha alcanzado la verdadera fama nacional.
Para reforzar su caso, Elfenbein citó un caso de Delusion de 2008 que presentaba a un atlético Longhorn de la Universidad de Texas. A pesar de la familiaridad de los fanáticos del deporte con ese famoso logotipo y la prominencia nacional del atletismo de UT, un juez federal encontró que el logotipo carecía de la celebridad «ubicua e icónica», diciendo que «está cara a cara con Buick o Kodak».
Después de la moción de Elfenbein, sugirió que Miami enmendara la demanda y retirara la solicitud de acuerdo. Lo hizo, dijo en un expediente judicial del 24 de octubre, «en interés de la justicia» y para «concluir rápidamente» el caso. La universidad agregó que «respetuosamente no está de acuerdo» con la popularidad de las huellas digitales, pero «en lugar de plantear objeciones a esa opinión y prolongar el debate, buscó plantear la cuestión de la resolución».
Martínez aceptó la solicitud de Miami, lo que significa que la solicitud de disolución de Miami fue eliminada del argumento. La reputación nacional de los carteles de Miami queda así fijada, quizás para otro tema otro día.
Miami por Christopher M. Januzzi, Eric D. Isikoff y otros están representados por los abogados de Isikoff Ragatz.
