By
La controvertida decisión de la NCAA deja a la Cámara, a Carter y a Hubbard enfrentando varios obstáculos para resolver temporalmente las demandas antimonopolio.
Pregúntele a la Universidad Cristiana de Houston.
La escuela D1 anteriormente conocida como Houston Baptist University, que produjo al QB Bailey Zapp de los New England Patriots y al LB Johnson de los Jacksonville Jaguars, presentó una solicitud para intervenir en la disputa de la Cámara el jueves pasado.
La razón: HCU dijo que no fue consultada durante el acuerdo y argumentó que los términos «perjudicarían gravemente» a sus 2.300 estudiantes universitarios y a la comunidad.
En un memorando de siete páginas dirigido a la jueza presidenta Claudia Wilken, la HCU acusó a los «acusados» (la NCAA y la Power Conference) de no actuar en el mejor interés de la universidad. Si bien HCU y otras escuelas D1 están comprometidas a cubrir la cuenta de casi $2.7 mil millones del acuerdo, ni HCU ni la conferencia, Southland, «tuvieron asiento en la mesa de negociaciones ni tuvieron voz y voto en este asunto». incluyendo una propuesta de solución.
Las quejas de HCU resaltan los roles problemáticos de la NCAA y las conferencias de poder como acusados y negociadores que asignan costos a HCU y otros acusados.
La NCAA es una organización de membresía, y dado que las escuelas DI no son demandadas y la mayoría de las escuelas D1 no son miembros de la conferencia demandada, ¿las reglas y procedimientos de la NCAA permiten que la Junta de Gobernadores de la NCAA llegue a un acuerdo? Disputas legales. El informe de HCU sugiere que a la escuela se le pudo haber negado una notificación adecuada y la oportunidad de hacer comentarios.
En cuanto a las conferencias de poder, sus necesidades a menudo no coinciden con las de las conferencias más pequeñas. Las conferencias de poder disfrutan de lucrativos contratos de derechos de medios y presentan juegos con jugadores comercializables y de alto perfil. Además, sus escuelas cuentan con los recursos financieros para adaptarse al mundo en constante expansión de los deportes universitarios.
La mayoría de las más de 350 escuelas DI no encajan en esta descripción. Las conferencias más pequeñas tienen acuerdos de derechos de prensa relativamente modestos, y sus atletas generalmente no son prospectos ni acuerdos lucrativos con la NFL.
Espere que Wilke reconsidere si ve que a muchas de las escuelas afectadas por el acuerdo no sólo se les niega un asiento en la mesa, sino que sus intereses se negocian con los abogados de los demandantes para asegurar un acuerdo.
Pero no es un trato cerrado. La NCAA, las conferencias de poder y los abogados de los jugadores continúan negociando un acuerdo detallado, llamado Acuerdo a Largo Plazo, que Wilken revisa. Hasta ahora, las partes sólo han acordado términos importantes.
Desde HCU En relación con esto, se informa que los principales términos del acuerdo son que las conferencias no poderosas y sus escuelas miembros asumirán casi $990 millones en gastos durante un período de 10 años. Ese dinero se utiliza para pagar a los atletas para que obtengan una buena parte de sus abogados: antes de que la NCAA permitiera la NFL en 2021, los jugadores podrían haber ganado NIL, así como dinero de videojuegos y televisión inéditos que no se compartía con los jugadores.
El acuerdo permite a las escuelas optar directamente por el sistema de pago de atletas. Las escuelas participantes comparten hasta el 22 por ciento de los ingresos deportivos provenientes de los derechos de los medios, la venta de entradas y los patrocinios, manteniendo al mismo tiempo un tope salarial de alrededor de 21 millones de dólares. Este marco es similar al de las ligas profesionales, excepto que las reglas no se negocian mutuamente con el sindicato, lo que significa que pueden enfrentar desafíos antimonopolio por parte de personas externas.
HCU, que dice que el 95% de sus estudiantes reciben ayuda financiera, dijo que los acusados no representan sus intereses en la mesa de negociaciones. La escuela se queja de que «las universidades se presentan como afiliadas de facto sin considerar el impacto negativo sobre estas instituciones».
Si bien señala posibles demandas legales contra la NCAA y las conferencias de poder, HCU dice que el acuerdo obliga a la universidad, a los funcionarios y a los fideicomisarios a violar sus «deberes fiduciarios» según la ley. Posteriormente, HCU podría solicitar una orden de restricción para bloquear la implementación de un acuerdo que obligue a los funcionarios escolares a incumplir sus obligaciones.
Estas obligaciones están relacionadas con el dinero.
Según lo ve HCU, el acuerdo «desviará fondos de la misión educativa de HCU y otras instituciones similares a expensas de actividades académicas básicas, como enseñar a los estudiantes y realizar investigaciones». HCU sostiene que las escuelas en situaciones similares no están obligadas a pagar NIL «daños» a los atletas y «desviar los esfuerzos de desarrollo de las misiones académicas centrales y desviar fondos a programas deportivos que ya están endeudados».
Hay objeciones. La NCAA puede decir que todas las escuelas D1, que votan sobre las reglas de la NCAA, son responsables de las reglas de aficionados que llevaron a la demanda. HCU era parte de la NCAA en el momento del delito. Además, si la NCAA hubiera sido demandada, perdida y condenada a pagar miles de millones de dólares en daños y perjuicios, la asociación habría exigido a las escuelas miembros que contribuyeran con su parte de la factura. Desde esa perspectiva, la NCAA puede decir que las escuelas miembros, aunque no sean nombradas, siguen siendo partes en el litigio.
Si Wilken aprueba la intervención de HCU, la escuela obtendrá un voto en las próximas audiencias de conciliación y se opondrá públicamente.
No se sorprenda si otras escuelas se unen a HCU como intervención. Al ser la primera en desafiar a la NCAA, HCU facilita que otras escuelas hagan lo mismo.
Mientras tanto, la situación de HCU no es única. Como la mayoría de las escuelas en Estados Unidos, HCU tiene que preocuparse por el alto costo del atletismo y el inminente «precipicio de inscripción» al mismo tiempo. En las próximas décadas, se espera que la población en edad universitaria en los Estados Unidos disminuya debido a la disminución de las tasas de natalidad desde la Gran Depresión. Las universidades temen que los ingresos caigan a medida que compiten por un grupo más pequeño de estudiantes, lo que les da el poder de negociación para negociar matrículas más bajas y otros descuentos. La perspectiva de que las competiciones deportivas cuesten más a medida que las inscripciones caen en picado es una combinación aterradora.
Según la Regla Federal de Procedimiento Civil 23(e)(2), Wilken debe determinar si el acuerdo es «justo, razonable y adecuado». Considera las objeciones de HCU, así como las planteadas por otras escuelas, conferencias o jugadores. Cada grupo puede argumentar que el mecanismo de compensación es inadecuado o está mal definido, y que el proceso de resolución tuvo fallas procesales o de otro tipo. Si más jugadores optan por no participar en el acuerdo, Wilken podría preocuparse de que el acuerdo no represente a la clase.
La aprobación del acuerdo no es fácil. En el año Como detalló SportsNS en una discusión sobre un juez que rechazó un acuerdo de Google Books de 2011, los jueces pueden rechazar decisiones que «van demasiado lejos» al restringir una industria. En un ejemplo reciente, un juez que supervisa una propuesta de acuerdo para un luchador de UFC expresó recientemente su preocupación y pidió más información y aclaraciones. Si bien gran parte de la cobertura de los medios apunta a que se llegó a un acuerdo antimonopolio de la NCAA, Wilken no es ni la NCAA ni los abogados de los demandantes. Como Wilken ha supervisado esta línea de litigio antimonopolio de la NCAA durante los últimos 15 años desde la demanda de Ed O’Bannon, sin duda se ha formado una opinión firme sobre lo que constituye una resolución justa y apropiada.
Incluso si Wilken aprueba el acuerdo, la aprobación no lo protege de un mayor escrutinio legal. Muchas partes interesadas pueden argumentar que tienen derecho a apelar ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito y, en última instancia, ante el Tribunal Supremo de Estados Unidos.
El viernes pasado, el Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito de los Estados Unidos revocó un acuerdo de conciliación que involucraba productos de protección solar de Johnson & Johnson que un juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos había aprobado. Los consumidores cubiertos por el acuerdo están dispuestos a recibir cupones cuando se les paga a los abogados. El abogado Ted Frank, del bufete de abogados Hamilton Lincoln, se opuso y el Undécimo Circuito estuvo de acuerdo. Si bien el caso presentado en Re: Johnson & Johnson Aerosol Sunscreen Marketing, Sales Practices and Products Liability presenta hechos y leyes diferentes a los presentados en los casos de la NCAA, ilustra cómo los acuerdos no son definitivos hasta que pasan múltiples puntos de control.
