By
Cuatro legisladores detrás de los proyectos de ley NIL para atletas universitarios aprobados en California, Nebraska y Oregon están diciendo a las universidades de sus estados que el acuerdo entre la Cámara y la NCAA, que obtuvo la aprobación inicial del tribunal federal, es inconsistente con las leyes que redactaron.
El jueves, los senadores estatales Nancy Skinner (D-Calif.), Steven Bradford (D-Calif.), Megan Hunt (I-Neb.) y James Manning Jr. (D-Ore.) emitieron una declaración conjunta sobre la prohibición. . En asociación con la Asociación Nacional de Jugadores Universitarios (NCPA), las palabras clave en la Cámara argumentan que violan las reglas que escribieron al imponer límites a los incentivos deportivos y al dinero NIL. Colecciones.
«Estamos enviando una carta a las universidades de nuestro estado diciendo que, incluso si este acuerdo recibe la aprobación final, nuestras universidades, conferencias y la NCAA tienen prohibido imponer tales prohibiciones NIL a los atletas y universidades de nuestro estado», dice el comunicado. .
Skinner y Bradford, cuyos mandatos en el Senado estatal expiraron, copatrocinaron la semana pasada la primera legislación NEIL del país, la Ley de California Fair Pay to Play (SB 206), que fue promulgada por el gobernador Gavin Newsom en septiembre de 2019. La fuerza impulsora detrás de la legislación fue el director ejecutivo de la NCPA, Ramogi Huma, quien había criticado abiertamente el acuerdo del consejo, del que anteriormente había ridiculizado. «Totalmente fuera de contacto».
Las reglas actuales de la NFL en California, Nebraska y Oregon, entre otros estados, prohíben específicamente a las escuelas cumplir o desobedecer las reglas de la NCAA o de la conferencia que limitan la participación conjunta en los pagos de donantes y jugadores. California es uno de los cuatro estados (Georgia, Illinois y Virginia) que permiten a las escuelas celebrar acuerdos directos de la NEA con atletas universitarios.
La propuesta planteada por los legisladores y la NCPA esta semana no es nueva ni su enfoque es legalmente riguroso. En octubre, los siete atletas demandantes (un grupo que incluye atletas de escuelas secundarias, universidades actuales y ex atletas universitarios) presentaron una protesta de 30 páginas en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de California. Los atletas han planteado una variedad de objeciones, incluido el hecho de que el acuerdo parece violar las leyes estatales que prohíben a la NCAA o su conferencia proporcionar a los atletas universitarios una compensación NIL. La presentación fue escrita por los abogados de Hausfeld LLP, Michael Hausfeld, Michael Lehman, Nicholas Murphy y Theodore DiSalvo.
Aunque no lo reconozcan, los legisladores y la NCPA intentarán aprovechar el historial de Hausfeld, citando una decisión de 2007 del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos contra la Liga de Defensores de Vecindarios Residenciales de la ciudad de Los Ángeles. El comunicado de prensa afirmó que este fallo de apelación sentó un precedente legal, afirmando que «un contrato no puede causar que un funcionario estatal (como un director deportivo universitario) viole la ley estatal».
Pero una mirada más cercana revela que hay varias fuerzas en juego. La disputa se refiere a un vecindario que se opone a que la ciudad de Los Ángeles llegue a un acuerdo con una congregación judía ortodoxa que quiere construir una sinagoga en un vecindario destinado únicamente a uso residencial. Los Ángeles había rechazado previamente la solicitud de la congregación y ganó la demanda federal de la congregación sobre el asunto.
La Liga de Defensores de la Vivienda de Los Ángeles está impugnando la aplicabilidad del acuerdo antimonopolio propuesto por la NCAA por valor de 2.800 millones de dólares. Si bien el caso involucra de manera similar acuerdos y las acciones (o la falta de ellas) de funcionarios estatales, involucra a partes que regularmente litigan leyes de zonificación por razones publicitarias y cuestiones deportivas.
Queda por ver si el comunicado de prensa tendrá algún efecto más allá de atraer la atención de los medios. El comunicado de prensa no es un expediente judicial y no forma parte del expediente que está revisando la jueza federal de distrito Claudia Wilken. A diferencia del disenso de Hausfeld mencionado anteriormente, que cita autoridades legales y aplica precedentes de casos, estatutos, regulaciones y artículos de revisión de leyes, el comunicado de prensa no demuestra el tipo de investigación y análisis jurídico que requeriría un juez.
Durante los próximos meses, Wilken revisará la aprobación final del acuerdo. Para ello evalúa si el acuerdo es justo, razonable y adecuado para cumplir con los requisitos de la Regla 23 de las Normas Federales de Procedimiento Civil. Wilken considera las objeciones estándar, el número de exclusiones y las declaraciones de los miembros del grupo.
Las opiniones expresadas en el comunicado de prensa pueden ser más dudosas si se incluyen en el expediente presentado a Wilken y se corroboran con jurisprudencia relevante y otros materiales de respaldo. Tal como están las cosas, las opiniones son preocupaciones hipotéticas planteadas por personas no partidistas.
Pero mientras esas opiniones se mantienen archivadas, la revisión del acuerdo por parte de Wilken se centrará en si el acuerdo aborda las violaciones de las leyes federales antimonopolio detalladas en la Cámara.
En la medida en que el acuerdo sea hipotéticamente problemático en otras áreas del derecho, incluida la ley estatal, es posible que se requieran litigios adicionales más allá del alcance de la revisión de Wilken para convertir esas preocupaciones en acción. Como señala SportsNS, esta dinámica cambió durante una reciente audiencia de acuerdo ante Wilken, a quien se le presionó para que considerara las implicaciones de la discriminación sexual porque el acuerdo paga más a los hombres que a las mujeres. Según explicó, Wilken no estaba convencida de que los efectos de la discriminación sexual fueran inadmisibles para la imputación de responsabilidad en virtud de la legislación antimonopolio. Impugnar un acuerdo bajo otra jurisdicción requiere que los demandantes tengan legitimación activa, lo que significa que sufrieron daños económicos (no sólo objeciones filosóficas).
Objeciones y Reclamaciones en House v. La fecha límite del caso de la NCAA es el 31 de enero de 2025, y una audiencia de aprobación del acuerdo final ante Wilken está programada para el 7 de abril.
