By
La semana pasada, dos ex jugadores de Overtime Elite (OTE) que son hermanos gemelos presentaron un objetivo que cuenta como Nombre, Imagen y Semejanza (NIL) y una demanda federal que alegaba que la denegación de elegibilidad de la NCAA violaba Illinois. La Ley Neel y la Ley Federal Antimonopolio.
Matt y Ryan Bewley, de 19 años, jugaron para OTE en la temporada 2022-23. OTE es una academia de baloncesto para jugadores de secundaria que brinda entrenamiento, entrenamiento, instrucción individualizada y otros beneficios atléticos y educativos.
Los jugadores OTE que reciben un salario (el salario base es de $100,000 pero puede variar) renuncian a su elegibilidad para la NCAA a cambio de su trabajo, ya que la NCAA no permite que los ex jugadores profesionales califiquen. Sin embargo, los jugadores OTE que optan por no recibir salario pueden conservar su elegibilidad para la NCAA y aún así buscar acuerdos NIL, siempre que cumplan con los criterios aplicables.
Los Bewley recibieron ofertas de becas deportivas de la Universidad Estatal de Chicago en agosto y tenían la intención de jugar allí, pero la NCAA negó su elegibilidad el mes pasado. En una declaración de elegibilidad incluida como prueba de la disputa, los hermanos dictaminaron que la NCAA violó las reglas de competencia y compensación para el nivel amateur, profesional y contratos. La declaración revela que Matt Bewley recibió $100,000 para «practicar o jugar para un equipo/club» y recibió un «bono/incentivo monetario» no revelado. Una prueba separada indica que Ryan Bewley tenía el mismo acuerdo o uno similar.
Los hermanos acusan a la NCAA de desacreditar, afirman, la elegibilidad del estudiante de primer año de Kentucky y ex jugador de OTE, Rob Dillingham, «a pesar de que jugó y recibió una compensación financiera antes de recibir dinero de OTE». [Kentucky]Él dijo.
Los hermanos dicen que su compensación era «comparable» a la de Dillingham, un recluta de cinco estrellas, compañero de equipo y de clase. Asimismo, afirman que tenían «los mismos deberes y obligaciones que el señor Dillingham según su contrato con OTE».
En noviembre pasado, el Louisville Courier-Journal informó que Dillingham rechazó su salario OTE como una razón especial para mantener su elegibilidad para la NCAA. En su lugar, Dillingham tenía la intención de sacar provecho de los acuerdos NIL. La elegibilidad de Dillingham para la NCAA fue fuente de especulación en los medios a principios de este año.
Los gemelos Bewley, representados por Dominick Price y Hinshaw & Culbertson de Chicago, presentaron su denuncia en un tribunal federal de Illinois el 1 de noviembre de 2010. Deportes universitarios. El juez Robert Gettleman preside el caso.
Los hermanos citaron la ley NIL de Illinois, que garantiza NIL, o compensación por uso de voz, «no puede afectar la elegibilidad para una beca de un estudiante-atleta». También alegan que los estatutos de la NCAA, que limitan la compensación a los atletas universitarios, son una restricción irrazonable del comercio. Los hermanos también argumentan que la descalificación constituye la terminación ilegal del grupo y una negativa a actuar en violación de la Ley Sherman Antimonopolio.
Los abogados de la NCAA responderán a la denuncia y al despido. Espere que la NCAA discuta muchos puntos.
Para empezar, una decisión sobre la elegibilidad de un atleta no es automáticamente vinculante para otro, incluso en la misma situación. La NCAA podría señalar la diferencia entre la situación de Brothers y Dillingham. El sindicato sostiene que la compensación OTE de los hermanos es por su trabajo, no NIL.
Los tribunales suelen exigir que el demandante demuestre que la asociación actuó de forma arbitraria o imprudente al aplicar las leyes de afiliación a asociaciones privadas. Cuanto más convincentemente demuestren los hermanos que sus condiciones de OTE son prácticamente idénticas a las de Dillingham, más convincentemente demostrarán que la aprobación de una por parte de la NCAA y la negación de la otra es arbitraria.
La NCAA puede intentar defenderse de las demandas antimonopolio argumentando que ningún tribunal ha prohibido el pago por juego por violar las leyes antimonopolio. NCAA vs. Si bien Alston es una importante derrota antimonopolio para la NCAA, el caso trata sobre la capacidad de la universidad para brindar beneficios relacionados con la educación a los atletas, no pago por juego o NIL.
El término «NIL» se ha vuelto más sarcástico en los últimos meses, especialmente cuando algunos grupos del NIL participan en sobornos descarados. La NCAA se ha negado a hacer cumplir las presuntas reglas de pago por juego con NIL debido a preocupaciones antimonopolio. El análisis empírico y los precedentes antimonopolio sugieren que esas preocupaciones pueden ser exageradas.
Bewley y Bewley v. Valdrá la pena seguir a la NCAA.
(Esta historia ha sido actualizada sobre el tema).
