By
La semana pasada, parecía que había un resultado en la larga saga conocida como la reforma del atleta universitario Neal.
Los miembros de la Cámara de Representantes celebraron audiencias en las que presentaron debates animados y a veces estimulantes, como en audiencias anteriores de Neill en el Congreso.
¿Debería el Congreso promulgar una norma federal uniforme para NIL? ¿Debería la Federación diseñar un nuevo organismo federal para supervisar el NEIL y los agentes y colectivos que viven en ese espacio? ¿NIL se ha convertido en una cobertura para el pago del juego? ¿Deberían reconocerse a los atletas universitarios como reclutas o prohibirse, o debería separarse el tema de la reforma NIL? ¿Qué pasa con la igualdad de género, el reparto de ingresos y los sindicatos?
Estos y otros temas dominan una audiencia que a veces puede confundirse con una clase de facultad de derecho.
Como estudiantes de derecho, los miembros expresaron diferentes perspectivas: algunas basadas en la lectura, otras más como una reacción visceral. Fue una idea. Hubo promesas. Era un búho. Se produjo el pánico.
Y, al igual que los oradores invitados que visitaron la clase, el presidente de la NCAA, Charlie Baker, el mariscal de campo de UCLA, Chase Griffin, y otros testigos ofrecieron ideas desde la perspectiva de un competidor. No faltó material.
Pero el juicio parece destinado a correr la misma suerte que corrieron sus predecesores, y un destino familiar en los círculos académicos: la ausencia de consecuencias.
Hasta ahora, ninguno de los proyectos de ley de Niel (y mucho menos abordar temas tan profundamente divisivos como los atletas universitarios sobre la afiliación laboral y sindical) ha logrado salir del comité. Las audiencias de Neill parecen tener lugar en el vacío, llenas de políticos que buscan atención y periodistas deseosos de facilitar la situación.
Hay otra rama del gobierno federal que tiene mayor potencial para cambiar los deportes universitarios. Y a sus residentes no les importa la reelección, la recaudación de fondos o la fama. Y no tienen prisa.
El poder judicial tiene la clave para el futuro de la NCAA y de los atletas universitarios. Lo que suceda con el NIL y los atletas universitarios como reclutas no lo determinan los funcionarios electos, los líderes de la NCAA ni los propios atletas universitarios. A nivel federal, se convierten en jueces con nombramientos vitalicios y, a menudo, aplican la ley a cuestiones específicas de un caso.
Eso significa que los jueces no decidirán con certeza si los estados pueden impedir que la NCAA haga cumplir las reglas de la NFL. En cambio, analizan si la ley de un estado viola las disposiciones de las constituciones estatales y federales. Eso podría crear más disputas legales sobre cómo afecta a otros estados y sus leyes. La precedencia funciona así: uno debe tomar una decisión que surja de un conjunto particular de hechos y justificar esa decisión y aplicar el razonamiento jurídico de una manera diferente al mismo conjunto de hechos.
De manera similar, los jueces no considerarán si el sistema pro-elección de la NCAA es ilegal según las leyes antimonopolio. En cambio, cosas como si las conferencias Power Five pueden compartir el dinero de la transmisión con los jugadores, si un atleta universitario que se ha transferido una vez puede transferirse indefinidamente a una tercera escuela, o si un atleta universitario puede ser elegible incluso si tiene un salario en una liga profesional. A los abogados se les paga para comprender cómo esas decisiones deberían influir en los jueces de otras jurisdicciones estatales y federales y en los desafíos antimonopolio a otras reglas de la NCAA.
En última instancia, significa que los árbitros no deciden si los atletas universitarios son reclutas. Es tan limitado como practicar un deporte en una escuela y considerar que todos los atletas de la División 1 (un grupo limitado de atletas universitarios) son reclutas. Discutir sobre su fracaso será responsabilidad exclusiva de otros deportistas y escuelas.
Las respuestas a las preguntas acaloradamente debatidas en el Congreso la semana pasada podrían tardar una década o más en llegar a los tribunales. Conoceremos esas respuestas después de que muchos de los que hablaron la semana pasada ya no estén en el Congreso.
La legislación está aumentando. Las decisiones sujetas a ulterior recurso podrán ser apeladas. El ritmo pausado es aún más prominente en esta noticia instantánea y en este momento candente.
Así que siéntate y observa. La clase está en sesión.
