By
Jordan Speight ha argumentado en un nuevo caso judicial que no debería haber acatado una citación presentada por Atlonz, la empresa de calzado de golf Under Armour, por infracción de patente. A través de sus abogados, Spieth argumentó que no debería haber entregado y archivado los documentos cuando el caso involucraba aspectos de diseño del zapato, algo de lo que dijo que no tenía conocimiento relevante.
El año pasado, Atalonz demandó a Armor en un tribunal federal de Texas por infracción de patente. Under Armour niega la demanda y afirma que la patente de Atalonz no es válida. El número se centra en los aspectos técnicos del calzado, incluidos los materiales relacionados con la compresión y colocación del calzado, entre otras cosas. Spieth no es parte en el litigio, pero Atalontz cree que tiene los documentos y conoce los hechos importantes para el caso.
Under Armour vende una línea de productos de golf bajo el nombre de Jordan Speight Collection. Su ranking mundial oficial de golf se encuentra actualmente en el puesto 12, pero está tan alto como cuando firmó por primera vez con Under Armour después de convertirse en profesional en 2013. El acuerdo de Spieth con Under Armour se extiende hasta 2029, según PGATour.com.
En un expediente judicial el martes, Spieth dijo que su relación con Under Armour era estrictamente promocional. Él «no es propietario, funcionario, director o empleado» y «no propone, diseña, desarrolla, promueve ni vende ningún calzado Under Armour comercializado en relación con Jordan Spieth por Under Armour».
Spieth dice que no participó en el diseño o desarrollo de características específicas como la «forma y construcción» de Soles.[,] Aspectos técnicos [and] Materials» también dijo que no podía hablar con conocimiento de causa sobre el «mercado de zapatos de golf en su conjunto» o sobre los «valores o méritos comparables» de los zapatos.
Como lo ve Spieth, la necesidad de participación de Athalonz es «inquietante», especialmente porque (sostiene) Athalonz podría haber obtenido la misma información directamente de Armor y sus empleados. Según documentos judiciales, Under Armour acordó producir o producir documentos técnicos, de marketing, desarrollo, pruebas, ventas y otros documentos relacionados con la demanda y Spaith.
La declaración de Spieth estaba prevista para el 20 de febrero en Sherman, Texas. Sostuvo que postularse para el puesto sería una «carga» dados sus «amplios compromisos como golfista profesional». Su expediente judicial destaca su «exigente calendario de eventos del PGA Tour» que le exigieron viajar por todo Estados Unidos y todo el mundo. Spies destacó que la profesión requiere «muchas horas» de formación y práctica cada semana.
Rencor se basa en el caso de otras celebridades que promocionaron productos y luego fueron citadas. Hace seis años, la estrella de los Golden State Warriors, Steph Curry, convenció a un tribunal federal de California para que desestimara una demanda por infracción de marca registrada contra su armadura. Un juez federal concluyó que la participación de Curry en Armor Products Design era «significativa».
En la decisión de Spieth también se citó un caso de imagen comercial de 2014 que involucró a la actriz Jane Seymour. Seymour fue identificado como el «firmante del código» del elegante dormitorio de la empresa, pero un juez anuló los documentos judiciales porque Seymour carecía de información sobre la funcionalidad del producto y otros temas técnicos.
El respaldo de los atletas ha provocado varias disputas legales durante el año pasado. En particular, el colapso del intercambio de criptomonedas FTX y el proceso penal contra el fundador de FTX, Sam Bankman-Fried, llevaron al procesamiento de partidarios famosos de los clientes de FTX, como Tom Brady, David Ortiz, Naomi Osaka, Shohei Ohtani y Curry. La afirmación principal es que las celebridades engañaron ilegalmente a sus fanáticos para que compraran valores no registrados.
Los abogados de Atalonz tendrán la oportunidad de responder a la solicitud de Spieth, que será decidida por el juez de distrito estadounidense Amos Mazzant III. El nombre de Mazant puede resultarle familiar. En el año Jugó un papel clave en la remontada de los New England Patriots contra la suspensión de seis juegos de Ezekiel Elliott mientras era miembro de los Dallas Cowboys en 2017.
Aunque Elliott finalmente perdió ante la NFL, Mazzant estuvo de acuerdo con Elliott en que los juegos perdidos significaban que estaba «privado de la capacidad de registrar logros y honores individuales». El juez encontró que los juegos eran particularmente deficientes dada la naturaleza «corta e intensa» de las carreras de los atletas profesionales. Dado que el argumento de Spieth para rescindir su reclamo se basa en el tiempo que pasó practicando deportes profesionales al más alto nivel, es posible que sus afirmaciones concuerden con las de Mazzant.
