By
Mientras recorría los medios a principios de esta semana, el fundador y director ejecutivo de Fubo, David Gandler, expresó su desacuerdo con Elliott Ness Syndicate sobre una propuesta de un nuevo rollo deportivo. Hablando en Yahoo Finance Live el miércoles, Gandler describió los esfuerzos de colaboración de Walt Disney Co., Fox Corp. y Warner Bros. Discovery como «piratería al límite». Amañaron el juego de la distribución para sofocar la competencia.
Ese mismo día, Gandler le dijo a Julia Borstein de CNBC que los tres desprevenidos compañeros de cama eran un «cártel deportivo» que ejercía su poder de mercado junto con las emisoras deportivas que eran fundamentales para el modelo de negocio de Fubo. . Gandler dijo que mientras Fubon cargaba con una gran cantidad de programación no deseada, los gigantes de los medios estaban efectivamente obligando a la compañía a pagar tarifas de licencia exorbitantes, «del orden del 30% al 50%, y por encima del mercado». [rates]Una táctica que ha hecho sangrar al servicio de streaming «cientos de millones de dólares» en los últimos nueve años.
La gira de Gandler por el circuito de noticias empresariales de Nueva York se produce después de que Fubo presentara una demanda antimonopolio contra el triunvirato por un plan propuesto de transmisión de deportes anunciado a principios de este mes. Al final del documento judicial de 77 páginas, a menudo redactado, el abogado de Fubo argumentó que la empresa conjunta, aún sin nombre, infringía la igualdad de oportunidades por violar las Leyes Sherman, Clayton y Donnelly, lo que le valió una orden judicial permanente. Corte madre.
Si la acción legal de Fubo hasta ahora representa una manifestación global de quejas contra las asociaciones de transmisión, el transmisor no es la única entidad que ha sido atacada. Cuando el Departamento de Justicia de Estados Unidos anunció la semana pasada que planea examinar el acuerdo completado entre Disney, Fox y WBD, varios distribuidores expresaron su preocupación de que el servicio sólo serviría para acelerar aún más la ruptura del paquete de cable intacto. (Según el último recuento, alrededor de 55 millones de consumidores todavía se inscribieron en el paquete, frente al 44 por ciento de todos los hogares con televisión de EE. UU., lo que representa una disminución del 39 por ciento en la televisión de pago tradicional en los últimos cinco años. En su punto máximo en 2012, casi el 90 por ciento de hogares con televisión en EE. UU. (usted se suscribe a un paquete de televisión por cable, satélite o telecomunicaciones).
Da la casualidad de que el director ejecutivo de Disney, Bob Iger, reconoció la controversia durante la reciente conferencia telefónica sobre resultados de la compañía. A principios de este mes, dijo que tenía la oportunidad de ofrecer 14 canales deportivos a inversores a un «valor» para llegar a millones de estadounidenses que han evitado su servicio recientemente anunciado, «Cable-Never». Obviamente va a ser más atractivo que un grupo grande y gordo”. Es un punto de inflexión e ilustra perfectamente el conjunto de circunstancias a las que se enfrenta Fubo.
«Hay personas que abandonaron ese ecosistema porque no querían todos esos canales ni el gasto», dijo Iger. En otras palabras, cuando Disney, Fox y WDD quieran enganchar a sus casi 60 millones de evasores del cable amantes de los deportes, lo harán eliminando el óxido que impulsa la factura mensual de televisión.
De manera similar, Fubo afirma que la acumulación forzada del tipo de «contenido irrelevante» que Iger minimiza es una forma para que los gigantes de los medios dominen empresas emergentes como Fubo. Como sugiere el lenguaje de la demanda, tales requisitos de agrupación no sólo sofocan la competencia sino que también imponen una carga financiera cada vez mayor al consumidor.
Desafortunadamente para Fubo, esto es una característica de la situación, no un error. Ofrecer docenas de canales de docenas de las redes más demandadas a un precio superior es, y siempre ha sido, un procedimiento operativo estándar para la industria de la televisión paga. Es por eso que Fubo trae las grandes armas legales de Kellogg, Hanson, Todd, Fiegel y Frederick. Si el nombre de la compañía no es inmediatamente reconocible, Kellogg Hansen estaba del lado de AT&T cuando el Departamento de Justicia intentó bloquear su fusión con Time Warner; en retrospectiva, ese resultado fue «ganado-pero-perdido-la-batalla» bajo «W». así como la valoración multimillonaria de Verizon en 2015. La detección jugó un papel clave a la hora de sacar a la luz el tema.
Después de décadas de regulación de laissez-faire, en los últimos años los reguladores han mostrado un nuevo interés en procesar casos antimonopolio, con especial atención en el espacio tecnológico. A partir de 2021, el Departamento de Justicia y la Comisión Federal de Comercio han abierto desafíos iniciales a los desafíos de fusiones planificadas y, a medida que el gobierno pierde varios casos de alto perfil, como Meta y Microsoft, los desafíos de fusiones han aumentado. Un efecto amortiguador sobre la actividad de fusiones y adquisiciones.
Si bien la colaboración entre Disney, Fox y WDD es actualmente fuente de mucha agitación en Fubo, es posible que el monstruo de tres cabezas pronto tenga compañía. Poco después de que se anunciara el acuerdo, comenzó a circular la voz sobre una posible asociación entre Peacock de Comcast y Paramount+. Una combinación tan estratégica Con el lanzamiento de la transmisión de deportes por Warner/Fox/Disney en 2024, nadie sabe cómo le irá al negocio de la televisión de pago ante una reestructuración tan importante. (Tal como están las cosas ahora, los principales operadores de cable y satélite están perdiendo el 7% de sus suscripciones de vídeo cada trimestre; imaginen la situación si cada partido nacional de la NFL, NBA, MLB y NHL se transmitiera ahora en uno de los dos. Paquetes delgados hipotéticos.)
Hay una cantidad limitada de dinero para todos y, desde la perspectiva del comerciante, los márgenes ya son muy reducidos. Entre las vacaciones de noviembre y diciembre, cualquiera que se registre por un año de Peacock ingresa por un precio introductorio de $ 19,99, una ganga en comparación con el precio anual regular del servicio ($ 59,99). Es una píldora difícil de tragar para los operadores de televisión que pagan 64,45 dólares al año a cada una de las cuatro grandes cadenas de televisión, incluida la hermana de Peacock, NBC. Y, sin embargo, Comcast es uno de esos operadores. Al adelantarse a Peacock, Comcast reconoce tácticamente que los días del paquete están contados. No si, sino cuándo.
El hecho de que el operador de cable más grande del país esté financiando a Peacock es una prueba más de que hay terribles páginas en blanco en el manual de estrategias de los medios del siglo XXI. Mientras tanto, muchos de los detalles de la denuncia de Fubo están ocultos detrás de la pesada barra negra de presentaciones legales reducidas.
