By
Puede que el contribuyente estadounidense medio no se dé cuenta, pero sus dólares se destinan a apoyar equipos deportivos propiedad de multimillonarios.
El apoyo de los contribuyentes a los deportes es «una cuestión compleja», dijo Andrew Zimbalist, economista del Smith College, en una llamada telefónica. “Los gobiernos de las ciudades, los gobiernos de los condados y los gobiernos estatales gastan todo tipo de dinero para mantener a la gente entretenida y haciendo cosas saludables… [and] Promover el autocuidado y la recreación para mantener una buena salud y fomentar cierto sentido de comunidad. Y los equipos deportivos ofrecen todo esto, o al menos algunos de ellos.
Los debates más amplios en torno a las políticas fiscales para los equipos deportivos profesionales a menudo reflejan que, como ocurre con muchos proyectos municipales como campos deportivos, parques y carriles para bicicletas, un particular es propietario de estos equipos deportivos. «¿Deberíamos subsidiar a los multimillonarios?» Dijo Zimbalist. «En mi opinión, el argumento se vuelve más complicado porque una buena parte de los subsidios públicos que vemos en Estados Unidos no se ven en ningún otro lugar del mundo».
El patrocinio de los deportes por parte de los contribuyentes no es intrínsecamente malo: los acuerdos financieros justos y reflexivos entre ciudades y equipos pueden crear un entorno en el que el público pueda ver un retorno de su inversión. Y en muchos casos, los propios votantes pueden decidir que valoran la presencia de un grupo en su comunidad lo suficiente como para pagarla mediante impuestos más altos y servicios sociales. O no: en abril, los votantes de Kansas City, Missouri, rechazaron una propuesta para extender los impuestos sobre las ventas para financiar los estadios de los Royals y Chiefs.
«A nivel conceptual, diría que algunos subsidios son razonables y razonables y otros no lo son», dijo Zimbalist.
Entonces, ¿cómo apoyan los contribuyentes estadounidenses los deportes profesionales y universitarios? Es posible que se sorprenda en algunos aspectos.
La construcción del estadio se financiará con fondos públicos.
La forma más pública y a menudo criticada que tienen los contribuyentes para apoyar a los equipos deportivos privados es enviando dinero público directamente a la construcción de estadios y arenas. Los contribuyentes han pagado 750 millones de dólares por el proyecto de construcción del estadio de 3.300 millones de dólares en todo el país hasta 2020, según el Journal of Policy Analysis and Management. Y hay más por venir: a partir de 2023, los Buffalo Bills, los Tennessee Titans y los Baltimore Ravens de la NFL han prometido 2.600 millones de dólares en fondos públicos para construir o renovar sus estadios.
Los gobiernos suelen contribuir dividiendo el costo de la construcción con los grupos. El argumento para hacerlo es que construir un contratista genera menos ingresos fiscales que la venta de entradas, los impuestos a los visitantes de los hoteles e incluso los impuestos sobre los salarios de los visitantes de los jugadores en estados con impuestos sobre la renta personal. La oposición argumenta que el dinero de los impuestos se utiliza para esfuerzos que proporcionan inversiones a largo plazo en la comunidad (como financiar escuelas y mantener puentes y carreteras) cuando los estadios deportivos normalmente no están alquilados.
Los bonos municipales pagarán la construcción del estadio.
El más complejo es el financiamiento de estadios mediante el uso de bonos municipales, donde los contribuyentes apoyan a los equipos deportivos. Incluso cuando los equipos pagan costos de bonos e intereses, les cuesta dinero a los contribuyentes.
Los bonos municipales son bonos emitidos por funcionarios gubernamentales, cuyos intereses suelen estar libres de impuestos para los compradores. Esto se debe a que los compradores de munis (normalmente fondos de inversión o personas ricas) no pagan impuestos sobre los ingresos que obtienen de los bonos, lo que significa que el gobierno federal en Eso significa 4.300 millones de dólares en ingresos fiscales perdidos relacionados con los estadios entre 2000 y 2019, según la administración.
Además, indirectamente, los bonos municipales vendidos para financiar el estadio aumentarán el monto total de la deuda pública. Puede aumentar la cantidad de dinero que se puede recaudar para otros fines o el costo de emitir bonos para otros proyectos, ya que las tasas de interés más altas tientan a los inversores a comprar aún más bonos.
Los contribuyentes pagan un mayor impuesto sobre las ventas para apoyar a la fundación.
Una de las formas en que los contribuyentes pagan los estadios es mediante un impuesto sobre bienes o servicios. A menudo son pequeños (una fracción de centavo por dólar) y se gastan en cosas que sólo necesitan los forasteros, como habitaciones de hotel y coches de alquiler.
Por ejemplo, el condado de Clark en Nevada, que emitió bonos municipales para construir el Allegiant Stadium de Las Vegas, respaldó los bonos con un impuesto del 0,88 por ciento sobre las habitaciones de hotel. En teoría, estos bonos respaldados por ingresos significan que el flujo de efectivo que respalda al estadio se mantiene o disminuye. Sin embargo, los participantes en el mercado de bonos esperan en general que los gobiernos puedan utilizar toda su base impositiva para pagar bonos cuando todo lo demás falla. El riesgo al hacerlo es pequeño, pero es un riesgo que corren los contribuyentes. Durante el brote, el condado de Clark tuvo que recurrir a sus reservas de deuda dos veces para pagar los bonos del Allegiant Stadium. La deuda adeudada por Allegiant por sí sola equivale al 1,1% del valor de las propiedades en el condado de Clark, un nivel que se considera lo suficientemente alto como para evitar que las ciudades de California aumenten más el valor de la deuda en relación con la propiedad.
Los grupos NIL reciben deducciones fiscales.
Antes de Neal, era dinero silencioso debajo de la mesa cuando los impulsores de los deportes universitarios daban dinero a los atletas en una era de amateurismo. Ahora, los incentivos componen la recaudación NIL, claramente recaudando dinero con la intención de pagar a los jugadores y obtener una deducción de impuestos por ello.
Las deducciones fiscales para una persona o grupo significan en última instancia que el gobierno federal tiene que pagar algo (o alguien más) para compensar esa deducción. La financiación NIL combinada de la conferencia Power 5 es de 677 millones de dólares, según el contador de Washington, D.C. Patrick Rourke, quien publicó en su sitio web NIL-NCAA.com. Si todos esos colectivos sin fines de lucro y las deducciones como donaciones caritativas se deducen de las declaraciones de impuestos de los donantes, eso significa casi 200 millones de dólares en ingresos fiscales que el gobierno está perdiendo.
Es posible que esta laguna jurídica no exista por mucho tiempo: el IRS se muestra escéptico con respecto a los grupos NIL y cree que no existe ningún propósito caritativo que justifique la deducción. Para servir a un propósito público según lo definido en el Código Tributario.
Los propietarios escriben valores de grupo crecientes.
Esto no es un apoyo directo a los equipos deportivos con el dinero de los contribuyentes, sino un vacío legal que beneficia a muchos propietarios multimillonarios. Si hay una certeza en las últimas tres décadas en el mundo del deporte norteamericano, es que las franquicias deportivas profesionales son cada vez más valiosas. El valor promedio de una franquicia de la NFL es de 5,140 millones de dólares, entre las principales ligas deportivas. Pero incluso las franquicias con los pies en la tierra son más valiosas que nunca. La NHL pagó mil millones de dólares para comprar la franquicia de Phoenix en dificultades y trasladarla a Utah, más del doble de los 425 millones de dólares que el propietario pagó por el club a mediados de 2019.
Sin embargo, al observar las declaraciones de impuestos de los propietarios, los valores de los equipos deportivos parecen estar disminuyendo, en gran parte debido a la degradación. Retrocedamos para explicarlo: el código tributario permite a las empresas ser responsables del deterioro de sus equipos: los camiones se estropean, la maquinaria se vuelve ineficiente y vieja, las fábricas se deprecian con el tiempo, etc. Se dan de baja por transacciones de propiedad física. Para muchos años de depreciación, la duración varía según el tipo.
La amortización es la misma sólo para los activos intangibles. En los casos deportivos, los propietarios dicen que los activos intangibles representan casi el valor total de una franquicia (una pequeña porción del cual son los activos físicos del equipo, como los asientos del estadio y el equipo del equipo). Los propietarios de equipos utilizan una ubicación diferente para recuperar parte de los ingresos que pagaron por su equipo. Si la compensación de un año excede los ingresos, el saldo se trasladará para compensar los ingresos.
Cuando el propietario de un equipo dice no a la propiedad, la compensación es que el gobierno pagará un tercio de lo permitido. Zimbalist dijo: «No creo que la intención deba ser otra que aumentar el valor de las franquicias deportivas. Es difícil imaginar la razón detrás de esto».
