By
El Comité de Energía y Comercio de la Cámara de Representantes celebrará una audiencia el jueves para considerar un proyecto de ley que declararía a los atletas universitarios no empleados de su escuela, conferencia o NCAA.
La audiencia, «NIL Playbook: Una propuesta para proteger el derecho al trabajo de los estudiantes atletas», se centrará en el nombre, la imagen y el logotipo federales y contará con el presidente de la NCAA, Charlie Baker, como testigo. El proyecto de ley refleja discusiones de grupos bipartidistas que incluyen al representante Gus Bilirakis (republicano por Florida), al representante Debbie Dingell (demócrata por Michigan) y el senador Ben Ray Luján (demócrata por Nuevo México).
El borrador también otorga a las escuelas la capacidad de bloquear los acuerdos NEIL para juegos de azar, tabaco, alcohol y ciertos productos. También aboga por la creación del Comité Atlético Intercolegial de los Estados Unidos, un organismo sin fines de lucro que supervisa la NIL y dirige medidas para promover la transparencia con respecto a los agentes, equipos y partes de la NIL. El borrador prohíbe a las universidades firmar contratos de la NFL con atletas.
Estas u otras ideas similares han aparecido en borradores anteriores, algunos de los cuales se han convertido en proyectos de ley, provocaron audiencias en el Congreso y generaron cobertura mediática. Ninguno de los proyectos de ley de Niel salió del comité para ser sometido a votación.
Este año es un momento poco probable para aprobar la Ley NIL. A medida que se acercan las elecciones federales del 5 de noviembre, los miembros viajarán a sus distritos para hacer campaña y recaudar fondos. Algunos van a otros lugares para promover candidatos para otros cargos, incluida la presidencia.
Escondido al final del proyecto de ley se encuentra la disposición más importante: la declaración de que, a pesar de otras disposiciones de la ley estatal o federal, los atletas universitarios «no serán considerados» empleados de su escuela, conferencia o NCAA.
Hay tres casos legales activos que permitirían que los atletas universitarios sean aceptados como empleados de las escuelas y, en una empresa conjunta, posiblemente por su conferencia y la NCAA.
Johnson v. La NCAA apeló ante el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito. Sostiene que los atletas universitarios son empleados según la Ley de Normas Laborales Justas (FLSA); Esta ley garantiza el salario mínimo y el pago de horas extras para los programas de estudio y trabajo. Los otros dos son cargos de la Junta Nacional de Relaciones Laborales (NLRB) contra jugadores de baloncesto masculino de Dartmouth y jugadores de fútbol americano y de baloncesto masculino y femenino de la USC. La demanda trata sobre los atletas como empleados, una ley que exige la sindicalización y la compensación basada en el mercado según la Ley Nacional de Relaciones Laborales.
La existencia de una ley federal que establece que los atletas universitarios no son empleados puede obstaculizar estos esfuerzos de reconocimiento laboral. Por otra parte, una ley de este tipo puede impugnarse ante los tribunales. El proyecto de ley no establece claramente las leyes estatales relativas al empleo. Un atleta universitario puede presentar reclamos sobre el salario mínimo estatal y la legislación laboral; Tales reclamaciones están sujetas a Johnson v. Son parte de la NCAA.
El proyecto de ley es efectivamente un proyecto. Si finalmente empiezan las matemáticas, puede que se vean muy diferentes.
En este sentido, véase Johnson v. El abogado Paul McDonald, director de la NCAA, escribió una carta a los miembros del comité el 11 de enero. La carta les insta a tener «especial cuidado» para evitar «restringir o imponer injustificadamente los derechos de un atleta universitario». Esta regla se aplica a los compañeros de estudios para que no sea anulada en los tribunales.
MacDonald predijo un posible desafío legal, argumentando que cualquier ley que niegue a los atletas universitarios la igualdad de derechos laborales «será anulada en los tribunales como una violación de la igualdad de protección».
McDonald recomendó que los miembros del comité preguntaran a Baker y a otros testigos (el comisionado de la Conferencia del Valle de Missouri, Jeff Jackson, la jugadora de voleibol de Redford, Meredith Page, el jugador de fútbol de UCLA, Chase Griffin, y la jugadora de softbol de Michigan, Caitlin «KK» Toll) una serie de preguntas relacionadas con el empleo.
MacDonald enfatizó que los estudiantes de estudio y trabajo (algunos de los cuales reciben becas como sus compañeros atletas) tienen derecho a salarios por hora y escalas salariales más bajas. Estos estudiantes realizan actividades no académicas que benefician a la universidad, como «tomar entradas y vender hot dogs en los juegos de la NCAA». McDonald ha argumentado repetidamente que los atletas universitarios deberían estar en la misma situación y tener los mismos derechos.
McDonald también señaló que los horarios exigidos por la NCAA se pueden utilizar para «incorporar a los atletas universitarios a programas existentes de estilo trabajo-estudio y pagar salarios por hora, digamos, entre 10 y 15 dólares la hora, a la par de los compañeros de estudios empleados por las universidades».
Si bien el plan de Baker prevé audazmente una nueva subdivisión que pagaría a los atletas al menos 30.000 dólares al año, McDonald dice que sería menos y más fácil pagar a los atletas por hora que a los estudiantes que trabajan y estudian (un rango general de 6.000 a 10.000 dólares). Los horarios están predeterminados por la NCAA. Ese enfoque cumple con el Título IX porque utiliza un modelo de estudio y trabajo que las escuelas ya adoptan.
Y, debido a que la compensación de NIL se basa en la popularidad individual y los salarios se pagan por hora de participación, NIL dijo que minimiza las disparidades observadas en los deportes y los vestuarios.
No importa lo que suceda con el juicio o cualquier ley federal, espere años de batallas legales.
