By
Los abogados de los jugadores que lideran el litigio colectivo In Re College Athlete NIL (Beth v. NCAA) presentaron una moción de juicio sumario el miércoles, diciendo que el plan del presidente de la NCAA, Charlie Baker, para reformar el amateurismo haría avanzar el caso de los jugadores.
Si la jueza federal de distrito Claudia Wilken falla, se podría ordenar a las conferencias NCAA y Power Five que paguen más de 4 mil millones de dólares en daños y perjuicios a más de 14,500 atletas universitarios.
Pero los jugadores enfrentan importantes obstáculos legales para convencer a Wilken de que conceda un juicio sumario. Lo hará sólo si no existe una cuestión genuina de hecho material y sabe que los jugadores pueden obtener un fallo como cuestión de derecho. Un juez que concedió un juicio sumario concluyó que ningún jurado razonable habría decidido de otra manera, lo que significa que el juez «le quita» el caso al jurado.
La teoría legal básica presentada por el nadador de Arizona State Grant House, el ex jugador de baloncesto de Oregon y actual TCU Sedona Prince y el ex jugador de fútbol de Illinois Tim Oliver es que las conferencias de la NCAA y Power Five violaron las leyes federales antimonopolio al conspirar para negociar acuerdos entre miembros competidores (es decir, , conferencias y colegios). Estos acuerdos limitan y en algunos casos prohíben que las instituciones miembros paguen a los atletas universitarios por NIL y Broadcast NIL (BNIL). Específicamente, los acusados fueron acusados de fijación de precios que perjudicó a los atletas universitarios, permitiendo a las escuelas ganar más dinero en un mercado competitivo.
Los jugadores buscan daños monetarios por negar tres cosas: compartir ingresos con los jugadores, posibles oportunidades de ingresos en videojuegos deportivos universitarios y oportunidades de la NFL antes de 2021. También quieren que se cambien las reglas de la NCAA para permitir la fuerza. Cinco para negociar con los jugadores que aparecerán en transmisiones televisadas de juegos y eliminar las restricciones NIL relacionadas con las tarifas de conferencias y escuelas en vivo.
El juicio del caso está previsto para enero próximo, a menos que Wilken llegue a un acuerdo mediante sentencia sumaria o que las partes lleguen a un acuerdo. Si Wilken concede un juicio sumario, el caso no termina porque su decisión puede ser apelada ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito.
La nueva moción de los jugadores para un juicio sumario debería ser desestimada y Wilke, que se puso del lado de los jugadores, debería recibir la certificación colectiva.
«El ‘amateurismo’ perdido: los demandados han argumentado durante mucho tiempo que las restricciones de compensación de la NCAA son necesarias para proteger el interés del consumidor en el atletismo universitario», decía la moción. Los jugadores destacan una propuesta anunciada por el presidente de la NCAA, Charlie Baker, en diciembre, que permitiría a las escuelas de la División I pagar a sus atletas 30.000 dólares al año directamente de un «fondo de educación mejorada».
La propuesta de Baker, argumentan los demandantes, efectivamente desbarata lo que ha sido la principal defensa de la NCAA (que el propio Baker testificó) de que las restricciones de la NCAA a la compensación de los atletas eran necesarias para el beneficio de los deportes universitarios y para mejorar el equilibrio competitivo. «Esta aprobación de la NCAA por parte del presidente Baker confirma la disponibilidad de opciones menos restrictivas», decía la moción de los atletas.
De la opinión del juez Neil Gorsuch en NCAA v. Alston, en su informe, tomó prestados la NCAA y Power Five como “absolutamente. . . «El poder de monopolio en el mercado laboral en los deportes universitarios» «no está sujeto a una disputa real». Los litigios antimonopolio dependen, en parte, del poder de control del mercado del demandado. Aquí, insisten los jugadores, no hay ningún argumento creíble sobre el poder de la NCAA y los Power Five para dominar los grandes deportes universitarios.
El escrito también cuestiona las suposiciones económicas de los acusados. Al eliminar las cuantiosas indemnizaciones por despido para algunos de los entrenadores despedidos, incluidos los 75 millones de dólares pagados al entrenador de fútbol americano despedido de Texas A&M, Jimbo Fisher, los jugadores dijeron que la escuela gastaría el dinero directamente en el salario de Neal y si a los entrenadores se les pagara menos, «los atletas Estaremos mejor, no peor», decía el escrito sobre el ex entrenador de fútbol de Michigan. El entrenador Jim Harbaugh dice que los atletas universitarios estarían mejor si los entrenadores dejaran de «robar» ingresos por transmisiones.
El caso ha generado mucha controversia desde hace unos años, con la NCAA y Power Five oponiéndose a los jugadores y buscando su propio juicio sumario. Como lo ven los acusados, el amateurismo es fundamental para la popularidad de los deportes universitarios entre los fanáticos y la capacidad de combinar objetivos académicos y atléticos.
