By
La Liga Nacional de Fútbol Americano domina las ondas (93 de las 100 retransmisiones televisivas más vistas de Estados Unidos en 2023 fueron partidos de la NFL), pero una demanda colectiva antimonopolio de larga duración en California alega que los programas de televisión de la liga bloquean ilegalmente la competición interliga e inflan artificialmente los precios de los aficionados.
El jueves, otra vez: el litigio antimonopolio «Sunday Ticket» de la NFL dio un gran paso hacia el juicio.
En una orden de 30 páginas, el juez de distrito estadounidense Philip S. Gutiérrez negó el juicio sumario de la NFL y concluyó que existían disputas genuinas sobre los hechos materiales del caso. El fallo de esta semana pone el caso en camino a juicio a menos que la NFL apele exitosamente ante la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos o llegue a un acuerdo con los jugadores.
Presentado por primera vez en 2015, el litigio antimonopolio In: Re: NFL «Sunday Ticket» involucra al menos a 2,4 millones de suscriptores residenciales que compraron boletos para el domingo después del 17 de junio de 2011, y dos partes certificadas que representan al menos 48.000 empresas. tiempo. Los registros judiciales indican que los daños estimados rondan los 6.100 millones de dólares.
Gutiérrez confirmó las lecciones en febrero pasado.
La estructura empresarial de la NFL es fundamental para este tema. Aunque la NFL es una liga única, también se compone de 32 empresas operadas y de propiedad independiente (equipos, franquicias o clubes) cuya misión colectiva es producir juegos de la NFL.
Los equipos acuerdan no competir entre sí en las transmisiones de juegos, lo que le da a la liga la autoridad para administrar y vender los derechos de transmisión de cada equipo. La NFL, por su parte, ha firmado contratos con CBS y Fox para transmitir muchos juegos en televisión abierta en transmisiones locales, además de otorgar licencias de juegos «Sunday Ticket» a DirecTV (ahora YouTube), que requiere pagar para verlos. Juegos fuera del mercado.
En cambio, si los equipos de la NFL compiten en la venta de derechos de transmisión, cada uno puede vender sus derechos a emisoras en múltiples mercados o a nivel nacional. Esos juegos se pueden transmitir por televisión gratuita o por menos de Sunday Ticket.
Considere un equipo como los Dallas Cowboys, que tiene numerosos fanáticos en todo el país. Es posible que los Cowboys consigan un acuerdo televisivo a nivel nacional. Si los 32 equipos de los demandantes compitieran entre sí vendiendo sus televisores, habría una gran cantidad de transmisiones gratuitas o de bajo costo de los juegos de la NFL.
Gutiérrez encontró ineficaces las defensas de la NFL. La liga argumentó que los suscriptores no estaban legitimados para demandar porque «no compraron nada de la NFL». Gutiérrez no estuvo de acuerdo, diciendo que su decisión de comprar boletos del domingo en DirecTV para ver partidos fuera de la ciudad muestra una supuesta conspiración que involucra a la liga y sus equipos.
Asimismo, el hecho de que equipos individuales de la NFL no sean parte del Acuerdo de Entradas Dominicales de la liga no significa que no sean parte de la supuesta conspiración. Gutiérrez destacó que «los dueños de los clubes aprueban» los contratos televisivos.
«Los demandados tienen un peso sustancial en el hecho de que los clubes miembros no eran parte del acuerdo NFL-DirecTV», escribió el juez. Pero este hecho es engañoso. De esto no se sigue que, debido a que los clubes miembros no están sujetos al acuerdo NFL-DirecTV, DirecTV y los clubes miembros están en la conspiración general.
Gutiérrez enfatizó cómo los equipos consolidarán «la competencia televisiva en la NFL» y que existen restricciones contractuales que impiden a los equipos negociar transmisiones fuera del mercado. Como prueba de comportamiento anticompetitivo, señaló el acuerdo según el cual «no se pueden transmitir simultáneamente más de dos transmisiones por televisión en un mercado interno determinado».
Un juez de Los Ángeles ha mostrado estos límites en un hipotético caso que involucra a los LA Rams. «Si el equipo quisiera ofrecer una transmisión fuera del mercado de uno de los juegos, no podría transmitir el juego en la ciudad de Nueva York si los Jets o los Giants estuvieran jugando en casa», escribió el equipo.
Los Rams agregaron que «deben llegar a un acuerdo con los 49ers de San Francisco para televisar el partido en casa de los Rams en Los Ángeles contra los 49ers» y que «los 49ers no pueden televisar el mismo partido en San Francisco si quieren televisarlo». » El juego es en su propio territorio.
Para continuar con esa línea de crítica, Gutiérrez dijo: «Si CBS y Fox pueden transmitir todos los partidos de fútbol en un canal en una ubicación específica, muchos juegos en esa área no se transmitirán». Y la mayoría de los consumidores pueden ver tres de los 10 a 13 juegos del domingo con transmisiones gratuitas por aire.
Gutiérrez tampoco estaba convencido de que la NFL dependiera de una defensa de un solo campo. Durante décadas, la liga ha sostenido que aunque los equipos compitan, deben cooperar para formar equipos de la NFL y así trabajar como uno solo.
La importancia jurídica de ese punto es que la Sección 1 de la Ley Sherman regula las empresas competidoras, no los departamentos o subsidiarias dentro de una empresa y su empresa matriz. Aguja americana VNL (2009) encontró que la Corte Suprema de Estados Unidos rechazó la defensa de entidad única de la NFL en el contexto de equipos de la NFL donde los equipos son de propiedad independiente y no, por ejemplo, Alphabet Inc. Y sus socios como Google y Waymo. (Para obtener más información sobre entidades individuales en deportes y leyes antimonopolio, lea este artículo de los coautores en Yale Law Journal).
La NFL ha vuelto a invocar el argumento de parte única en este litigio, argumentando que los equipos contendientes y la liga deben cooperar en las transmisiones de los juegos. Las transmisiones presentan equipos individuales y las marcas registradas de la liga, por lo que los equipos deben cooperar, enfatizó la liga.
Si bien los suscriptores creen que «la cooperación es necesaria para jugar al fútbol», rechazan la idea de que los equipos de la NFL deban cooperar en la transmisión de ese juego. Para ello se refieren a las retransmisiones de fútbol de Notre Dame. Notre Dame no es miembro de una conferencia Power Five y vende derechos de transmisión por televisión a una cadena de transmisión, y sus juegos cuentan con universidades, conferencias y marcas comerciales de la NCAA que compiten. En otras palabras, si Notre Dame puede descubrir cómo vender derechos de televisión, ¿por qué no pueden hacerlo los equipos de la NFL?
Finalmente, los intentos de la NFL de eximir sus transmisiones de la regulación antimonopolio a través de la Ley de Transmisión Deportiva (SBA) de 1961 no le sentaron bien a Gutiérrez.
La SBA asegura acuerdos de televisión nacional para partidos de las grandes ligas de fútbol, baloncesto, béisbol y hockey en canales abiertos y abiertos. Aunque la SBA no considera los juegos en DirecTV ni ningún otro servicio pago de cable, satélite o transmisión, la NFL sí considera que su contrato Sunday Ticket se puede hacer cumplir en cuanto a la forma en que distribuye juegos de forma gratuita en los mercados locales. El juez no estuvo de acuerdo y dijo que la «posición de la liga llevada a su conclusión lógica permite a la NFL» extender la SBA para que también pague las transmisiones por televisión.
Sólo porque la NFL pierda el juicio sumario no significa que pierda el caso. La liga podría argumentar que el sistema de transmisión no debería cortarse dada su popularidad entre los fanáticos, y en un mundo sin boletos para los domingos, algunos fanáticos de fuera de la ciudad no podrán ver jugar a sus equipos. Desde ese punto de vista, la estructura televisiva de la NFL crea oportunidades para que los fanáticos vean juegos, por lo que mejora, no restringe, la competencia.
La NFL puede intentar apelar la orden de Gutiérrez ante el Noveno Circuito, pero los tribunales federales de apelaciones se han negado a escuchar el caso hasta el veredicto final del juicio. La liga quiere evitar el juicio porque sus ejecutivos y otras personas influyentes, incluido el comisionado Roger Goodell y los propietarios involucrados en acuerdos de medios y radiodifusión, podrían ser llamados a testificar. Durante el período de prueba también se podrán hacer públicos diversos términos de medios y transmisiones. Por lo tanto, la NFL ahora puede estar más interesada en ofrecer términos de liquidación más atractivos a los suscriptores.
