By
Poniendo fin a una batalla de décadas con la compensación directa de los atletas universitarios, el presidente de la NCAA, Charlie Baker, envió una carta a los miembros el martes por la mañana proponiendo la creación de una nueva subdivisión para los departamentos deportivos adinerados a través de un «fondo fiduciario de educación mejorada».
La nueva subsección, explicó Baker, permite a sus miembros proporcionar al menos $30,000 anualmente a un número igual de atletas masculinos y femeninos que cumplan con los requisitos federales de equidad de género del Título IX. La propuesta está diseñada para pagar a los deportistas sin ser clasificados como empleados de sus escuelas. (Como si hubiera confusión, la carta de Baker utiliza el término «estudiante-atleta» 34 veces).
Baker dijo que el «marco prospectivo» propuesto por la NCAA tiene como objetivo abordar la «brecha financiera cada vez mayor» entre las escuelas de la División I de «altos recursos» y sus pares.
«[I]Le daría la capacidad de brindar más apoyo y apoyo a los estudiantes-atletas que otras escuelas de la División I ahora para hacer lo que sea significativo para ellos y los estudiantes-atletas”, escribió Baker. «Los colegios y universidades deben ser más flexibles, y la NCAA debe ser más flexible».
Hay cinco vías legales principales.
1) La NCAA podría salvar a las escuelas que no son de élite separándolas de la cima.
Si bien muchos consideran que las escuelas Power Five son equipos cuasi profesionales, hay muchas escuelas de división que ejecutan programas en los que los atletas no tienen oportunidades de liga profesional y no generan muchos ingresos para sus escuelas, y no tener entrenadores. Ganando millones de dólares al año. De hecho, la mayoría de los programas deportivos de la División I reportan pérdidas netas.
Al separar a los mejores del resto, la NCAA puede proteger mejor a los programas más pequeños de argumentos legales de que sus jugadores son empleados o se les debe dinero extra. Si todas las escuelas se agrupan, como ha sido el caso en algunas disputas legales, son las escuelas las que cambian los equipos universitarios a clubes o no escuelas que pueden usar deportes según sea necesario si se les pide que paguen a los jugadores.
Sin duda, incluso las escuelas que reportan pérdidas pueden obtener «beneficios» de sus equipos de maneras difíciles de medir, como aumentando la recaudación de fondos y las admisiones. Pero hay grupos de «ricos» y «pobres» en los deportes universitarios, y es mejor que los «pobres» no se arriesguen a problemas que se centren en los «ricos».
(Para más información sobre este tema, lea Nuevo amateurismo).
2) El plan no pondrá fin a los litigios en curso ni a las peticiones de la NLRB con respecto a pagar a los atletas universitarios una parte del dinero de la televisión y compensar las oportunidades NIL perdidas y el reconocimiento como empleados.
La NCAA no tiene el poder unilateral de poner fin a los casos legales en curso. La NCAA y sus miembros pueden negociar con demandantes y reclamantes, como acordar pagar una parte de las regalías de transmisión a los jugadores del Power Five, o aceptar reconocer a los atletas universitarios como empleados según la Ley Nacional de Relaciones Laborales o estándares laborales justos. Actúe, pero esto requiere la cooperación de la otra parte. Al final del día, la NCAA y sus miembros no son más que una organización privada de membresía regida por las leyes del país.
Una nueva política tendrá un impacto en el futuro, pero no resolverá los problemas del pasado ahora. Tanto el litigio Neal del atleta de Barley College como Johnson v. La NCAA exige el pago por lesiones pasadas, que es dinero que se puede pagar a los atletas actuales y anteriores por su NIL y su trabajo. Esos casos se seguirán facturando.
3) El plan no proporciona una solución legislativa a los problemas de la NCAA.
Durante los últimos cinco años, la NCAA, en el mundo ideal de la NCAA, ha instado al Congreso a promulgar legislación para regular la compensación de los atletas, protegiendo a la NCAA de una mayor defensa legal, declarando que los atletas universitarios no son empleados. Desafíos y hacer el estándar federal NIL. Hasta la fecha, la NCAA no ha tenido suerte, ni siquiera un solo proyecto de ley ha llegado al pleno. Nada ha cambiado en ese frente.
La semana pasada, informó CNN, los comisionados de cuatro conferencias de poder (Big Ten, Big 12, ACC y SEC) se reunieron en Washington con el líder republicano del Senado, Mitch McConnell, y el líder demócrata de la Cámara de Representantes, Hakeem Jeffries, para presionar al Congreso para que aprobara la Ley federal NEIL. Específicamente, la legislación bipartidista propuesta por los senadores Ted Cruz (R-Texas) y Cory Booker (D-N.J.). La ley establece claramente que los atletas universitarios no son empleados.
Mientras tanto, hay un proyecto de ley de reparto de ingresos de California, la Ley de Protección de Atletas Universitarios, que acaba de ser aprobado por la asamblea estatal. Si lo aprueba el Senado estatal, podría convertirse en ley tan pronto como este verano.
4) La NCAA puede defender el plan según las leyes antimonopolio.
Se ha hablado mucho de la pérdida de la NCAA en los casos antimonopolio de O’Bannon y Alston, y algunos sugieren que la supremacía colegiada se perderá en los litigios antimonopolio. La realidad es diferente.
La NCAA perdió a O’Bannon y Alston porque las reglas eran inflexibles y prohibían cualquier pago. Los atletas que participan en videojuegos no pueden recibir reembolsos, y se dice que los atletas que buscan reembolso por gastos relacionados con la educación no.
Esos eran los escalones de líneas brillantes. Ese no es un buen enfoque según la ley antimonopolio.
Las leyes antimonopolio dejan de lado las prohibiciones absolutas de la competencia, donde a las conferencias y escuelas miembros se les niega la posibilidad de pagar más por sus atletas reclutados.
Sin embargo, con el plan de Baker, la NCAA está adoptando un enfoque diferente y dinámico. He aquí por qué esto es importante: si el plan de un atleta aún crea barreras para la compensación, la NCAA puede señalar la jurisprudencia que indica que los enfoques razonables resisten el escrutinio antimonopolio.
De hecho, como escribe el experto en antimonopolio Maurice Stuke: «La evidencia muestra que la mayoría de los reclamos de causalidad nunca llegan a los tribunales». En cambio, la mayoría son decididos por desestimación o juicio sumario, y la mayoría (y en algunas encuestas casi todos) los acusados antimonopolio pierden. Según un estudio de Stuck, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Tennessee, los acusados antimonopolio ganan el 97 por ciento de las veces.
La NCAA prefiere evitar demandas y, si bien litigar casos antimonopolio es costoso, la realidad es que está lista para ganar en los tribunales cuando utiliza reglas razonables.
Hasta entonces, el juez Neil Gorsuch falló en NCAA v. Recuerda lo que escribió Alston. Si bien el tribunal se puso del lado de la NCAA, escribió: «No existe una regla Lamborghini» que sea un obstáculo razonable para la compensación de los atletas.
5) Pero la NCAA está implícitamente señalando que el sistema actual es problemático.
Una reestructuración o modernización a gran escala del amateurismo es lo que la NCAA necesita y quiere cuando contrata a Baker, quien se ganó una reputación pragmática y orientada a las soluciones como gobernador de Massachusetts.
Pero al señalar que el conjunto actual de reglas es problemático, la NCAA puede, sin saberlo, proporcionar material para que los abogados que demandan a la NCAA y a las escuelas argumenten que la NCAA prácticamente admite que el sistema tiene fallas. Espere que se haga referencia al memorando de Baker en futuros documentos judiciales. La NCAA argumenta que no se deben utilizar medidas correctivas posteriores contra los acusados en virtud de la Ley de Evidencia, pero esto no puede impedir que los abogados de los jugadores los citen.
En un adelanto de esa línea de críticas, el director ejecutivo de la Asociación Nacional de Jugadores Universitarios, Ramogi Huma, dijo a SportsNS el martes que la medida es «histórica» porque es «la primera vez que la NCAA reconoce públicamente que es posible y factible». Para pagar a los jugadores. Hasta ahora este no ha sido el caso. Es una línea que cruzas y que no se puede cruzar. Creo que es importante resaltar el área donde flota esta idea, el área donde la NCA está perdiendo en todos los sentidos.
Huma también dijo: “Saben que están preparados para perder el caso antimonopolio de la Cámara y la NCAA. La Corte Suprema afirmó claramente en el caso Alston que limitar la compensación de los atletas viola las leyes antimonopolio. En California tenemos un proyecto de ley que se encuentra en la mitad de la legislatura y tiene buen impulso. Están perdiendo terreno. [terms of state legislature involvement]; Ya hemos demostrado que los estados pueden mejorar los deportes de la NCAA.
