By
Las personas influyentes en las redes sociales pueden violar la ley al no revelar sus afiliaciones pagadas con marcas, un juez federal denegó la semana pasada una moción para desestimar parcialmente. El fallo sirve de advertencia a los deportistas que utilizan NIL para promocionar productos y servicios sin saber que existe una relación contractual.
La jueza de distrito estadounidense Joanne Lefkow desestimó la mayoría de las demandas presentadas por dos consumidores descontentos de Blue Ice Vodka. Mario Sava y Allyn Pope demandaron al fabricante de vodka, a 21st Century Spirits y a 10 personas influyentes por violar la Ley de la Comisión Federal de Comercio (Ley FTC), las leyes de protección al consumidor de Florida, Illinois y California. Los demandados están acusados de enriquecimiento injusto, tergiversación negligente e incumplimiento de garantía expresa.
Sava y Pop, que quieren que su demanda sea una demanda colectiva a nivel nacional y pretenden que se les pague «al menos 11 dólares por botella», argumentan que el marketing de Blue Ice está lleno de mentiras, exageraciones y distorsiones diseñadas para engañar a los consumidores.
Entre otras quejas, Sava & Pop Blue Ice contiene más calorías de las que se anuncian, no favorece el fitness personal ni el control del peso y no está «hecho a mano», sino más bien «producido industrialmente» por máquinas. Para ilustrar el comportamiento supuestamente problemático de la influencer, una influencer presentó el Blue Ice como una opción saludable cuando afirmó que podía preparar cócteles Blue Ice con menos calorías que el puré de manzana, lo cual no parece posible.
Como lo ven Sava y Pope, los influencers pagados del siglo XXI han “diseñado un plan” que requiere que los influencers actúen como “consumidores desinteresados” al etiquetar y recomendar Blue Ice en las plataformas de redes sociales. Las influencers acusadas incluyen a Leanna Bartlett, que tiene más de 3,5 millones de seguidores en Instagram, y Alexa Collins, que tiene más de 2,8 millones de seguidores.
Los demandados argumentan que la demanda es defectuosa en varios sentidos. Argumentan que Sava y Pop son sólo consumidores del tipo de daño contra el cual el estatuto no protege. Los demandados también argumentan que la mayoría de las afirmaciones involucran opiniones «engañosas», que son opiniones jactanciosas, pero legítimas, en contraposición a hechos probados, sobre un producto o servicio. Decir que el siglo XXI tiene el «objetivo» de proporcionar el «vodka de mejor sabor» no constituye una afirmación procesable porque el «mejor sabor» es de naturaleza subjetiva.
Los demandados argumentan que la FTC no exige legalmente que las personas influyentes revelen sus relaciones. Las directrices de la FTC, argumentaron los demandados, son consultivas, no obligatorias, e incluso si fueran obligatorias, los requisitos se dirigirían a los patrocinadores, no a las personas influyentes. Otro obstáculo para los demandantes es que, dado que los demandados nunca compraron Blue Ice del siglo XXI, no tienen la relación contractual necesaria para incumplir un reclamo de garantía expresa.
Lefkow considera convincentes muchos de los argumentos de los acusados. Si bien estuvo de acuerdo en que las afirmaciones sobre el sabor son preocupantes y que las reclamaciones de garantía claras deberían desestimarse por falta de una relación contractual, señaló cómo otras afirmaciones abordan detalles cuantificables, como cuántas calorías contiene Blue Ice y su sabor. hechos, y por lo tanto no encajan en el ámbito de la fanfarronería.
El juez enfatizó que las personas influyentes que participan en conductas engañosas o engañosas están sujetas a la ley estatal, no a la Ley de la FTC ni a la aplicación de regulaciones federales. Lefkow explicó que la Ley de la FTC es la base para que el gobierno haga cumplir las protecciones al consumidor, pero las leyes estatales se basan en la Ley de la FTC, incluidas las conocidas como las Pequeñas Leyes de la FTC, que son útiles para reclamos de ciudadanos privados.
Sava y otros. No. Fantasmas del siglo XXI y otros. Por lo tanto, pasa al descubrimiento previo al juicio, donde los demandantes buscan pruebas y testigos para respaldar sus afirmaciones. Pero en una nota a pie de página, Lefkow señaló que la tarifa de 11 dólares por botella sería modesta e instó a las partes a «considerar seriamente un acuerdo antes de que el costo del litigio supere el valor del caso».
Los influencers deben tener en cuenta posibles demandas si no tienen claro si se les paga por promocionar o promocionar artículos promocionales entre sus seguidores.
(Esta historia corrigió el nombre del caso en el artículo).
