By
Jeffrey Kessler, Steve Berman, Benjamin Siegel y otros abogados que representan a atletas universitarios presentaron el jueves una nueva ley federal antimonopolio que busca llegar al corazón del amateurismo.
Los abogados representan a tres jugadores: el jugador de fútbol de Duke, Dewayne Carter, la jugadora de fútbol de Stanford, Nia Harrison, y el jugador de baloncesto de TCU, Sedona Prince, en lo que será una demanda colectiva en nombre de varias clases.
Esas clases incluyen a todos los atletas de DI que jugaron entre el 7 de diciembre de 2023 y la fecha de la corte (dentro de años) y, por daños monetarios, jugadores de baloncesto y fútbol americano actuales y anteriores de Power Five que jugaron en cualquier momento después de la fecha de la corte del 7 de diciembre de 2019.
Si Carter y la NCAA son admitidos como demanda colectiva, podría costarle a la NCAA y a los Power Five miles de millones en daños.
El caso se presentó en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California, donde Ed O’Bannon y Sean Alston demandaron a la NCAA y ganaron. El caso ahora está asignado a la jueza federal Donna Ryu.
Carter vs. NCAA plantea el primer argumento en Alston vs. NCAA. Cuando Alston comenzó como una demanda hace una década, argumentó que la NCAA y sus conferencias y escuelas miembros se escondían ilegalmente detrás de reglas pro bono para evitar que los atletas universitarios pagaran más que la ayuda, que incluía matrícula, libros, alojamiento y comida y gastos relacionados. pero (aparentemente) del mercado de atletas, no vinculado al precio.
El argumento básico es que las escuelas compiten por entrenadores de élite de muchas maneras, como pagándoles millones de dólares para que trabajen en sus escuelas y construyan instalaciones de última generación. Ese gasto refleja un excedente de dinero que podría gastarse directamente en reclutamiento en un mundo sin leyes de amateurismo.
Para ilustrar, mire lo que Caleb Williams podría haber atraído de las universidades cuando era un atleta de cinco estrellas en la escuela secundaria Gonzaga College en Washington, D.C. Si una universidad le hubiera ofrecido valor de mercado, Williams podría haberle ofrecido cientos de miles. Dólares o incluso millones de dólares. Las universidades podrían estar involucradas en una guerra de ofertas por él, en caso de que se convierta en agente libre de la NFL. En lugar de que ese dinero se destine a los entrenadores y las instalaciones, Williams recibe las ganancias del torneo.
Sin embargo, ese argumento permaneció en los tribunales. En un fallo de la jueza Claudia Wilken y la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos, los jueces se negaron a imponer restricciones ilegales a la compensación de los atletas que «no estén relacionadas con la educación», incluidos los montos y tarifas de becas deportivas. La Corte Suprema en NCAA v. Al decidir sobre Alston, el caso efectivamente redujo las reglas que rigen la toma de decisiones académicas (no deportivas), es decir, los límites sobre los cuales las escuelas pueden reembolsar a los atletas los gastos relacionados con la educación.
Carter y la NCAA confían en que las canchas a mediados de la década de 2020 anulen las reglas del amateurismo a medida que aumenta la actividad comercial en los deportes universitarios, y Alston ve una investigación antimonopolio aparentemente simple.
La NCAA y los Power Five, según la denuncia en las demandas de Carter y de la NCAA, han aprobado reglas «bizantinas», «draconianas» y «colectivas» que excluyen a los hombres y mujeres jóvenes más talentosos que generan miles de millones de dólares para el fútbol de la División I. Las empresas deportivas no reciben ninguna compensación más que becas deportivas y ciertos beneficios educativos por sus servicios deportivos.
Carter y la NCAA también destaca la opinión similar del juez Brett Cavanagh en el caso Alston, que caracterizó a la NCAA y a sus miembros como un cartel que aplasta los derechos de los atletas. Kavanaugh escribió:[t]El modelo de negocio de la NCAA sería ilegal en casi cualquier industria de Estados Unidos.
Además, la denuncia destaca la nueva propuesta del presidente de la NCAA, Charlie Baker, de que las universidades paguen a los atletas a través de un fondo fiduciario y pagos directos NIL para garantizar el juego limpio de los deportes universitarios.
Además, el entrenador de fútbol de Michigan, Jim Harbaugh, dijo en agosto: «Estoy pidiendo un sistema que sea justo y que beneficie a todos, no prive a los estudiantes-atletas de sus ganancias». Mi punto es que no se puede decir que se trata de diversidad, equidad e inclusión si se niega a incluir a los estudiantes-atletas en el reparto de ingresos. . . . Creo que utilizamos el talento, deberíamos pagarle por su contribución al resultado final.
La denuncia cita varios datos y se burla del amateurismo calificándolo de explotador y anticuado. El año pasado, los Diez Grandes «completaron acuerdos de transmisión que generarán más de mil millones de dólares para 2029-2030, y el contrato de ESPN con el College Football Playoff pagará a las conferencias de FBS 470 millones de dólares al año». La esencia de estos datos es que no hay nada amateur en los deportes universitarios en el Power Five, a menos que a los jugadores se les pague.
Ese es el tipo de argumento que Kavanaugh parece apoyar, pero Vale la pena señalar que durante los argumentos orales de Alston en marzo de 2021, los otros jueces parecían tener cierta renuencia a derribar el modelo deportivo de la universidad. La opinión similar de Kavanaugh también fue notablemente inconexa por parte de otros jueces que parecían más cómodos con el alcance limitado y relacionado con la educación de Alston.
Carter contra NCAA es diferente del litigio In re College Athlete Neal, que fue manejado por los mismos abogados, presenta a Prince como demandante y está certificado como una demanda colectiva. En el litigio de Neal, el atleta que vuelve a la universidad, la NCAA y Power Five argumentaron que las leyes antimonopolio prohíben 1.) la transferencia de ingresos por parte de los jugadores, 2.) los ingresos potenciales de los videojuegos deportivos universitarios y 3.) las posibilidades de Neal antes de 2021. Estas cuestiones son similares, pero Carter y la NCA son más fundamentalmente un intento de erradicar el amateurismo.
Los litigios antimonopolio, especialmente en las demandas colectivas, suelen durar más de cinco y, a veces, más de 10 años. O’Bannon y Alston han estado en la cancha durante más de siete años. Es posible que Carter y la NCAA todavía estén en la agenda en 2030, cuando los atletas universitarios puedan estar afiliados a sindicatos.
NCAA y Power Five en Carter v. La NCAA presenta la denuncia y solicita el despido. Destacan que esta línea de ataque ha sido intentada y rechazada en el pasado por otros medios. La NCAA y Power Five esperan que las reglas sobre amateurismo fomenten la competencia universitaria y proporcionen un producto más atractivo para los consumidores (es decir, prohibiciones del fútbol universitario). Estas reglas garantizan que más universidades puedan competir en deportes universitarios, abriendo más oportunidades para los atletas. La NCAA ha dicho durante mucho tiempo que el amateurismo promueve la educación y la igualdad, incluso en los deportes femeninos. Kessler, Berman y otros responden que cuestionan la validez de estos puntos y señalan el aspecto jurídico.
