By
El alero de los New Orleans Pelicans, Zion Williamson, al menos está ganando en la cancha, ya que el equipo fue eliminado recientemente en la primera ronda de los playoffs de la NBA por el Oklahoma City Thunder.
La Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito de Estados Unidos confirmó el lunes la victoria de Williamson contra su antigua agencia de marketing, Prime Sports Marketing, y su presidenta, Gina Ford. El caso se refiere a Williamson, quien fue seleccionado en primer lugar en el draft de la NBA de 2019 y es considerado un estudiante-atleta a los efectos de la Ley de Agentes de Atletas Uniformes de Carolina del Norte, cuando firmó un contrato de agente de cinco años con Prime como estudiante de primer año en Duke. abril 2019
Al escribir para un panel unánime de tres jueces, el juez Albert Díaz concluyó que Williamson era un estudiante-atleta que ya se había declarado a favor del draft. Esa designación significa que la ley estatal exigía que Premier incluyera en su contrato una advertencia de que Williamson perdería su elegibilidad para competir como estudiante-atleta al firmar. Debido a que el contrato no incluía esa salvedad, a Williamson se le permitió rescindir el contrato. La jueza de distrito estadounidense Loretta Copeland Biggs llegó a una conclusión similar en 2022 cuando concedió un juicio sumario contra Williamson.
El atractivo de Prime, como explicó Díaz, básicamente se reduce a una pregunta: ¿quién cuenta como «estudiante-atleta» según la ley de Carolina del Norte? La ley estatal define a un estudiante-atleta como:
Un individuo puede participar, ser elegible para participar o ser elegible para participar en cualquier deporte interuniversitario. Si un individuo no es elegible permanentemente para participar en un deporte universitario en particular, el individuo no es un estudiante-atleta a los efectos de ese deporte.
Prim sostiene que Williamson no cumplió con estos criterios porque, aunque «participó» en deportes interuniversitarios, debería haber sido considerado «permanentemente no elegible». Williamson violó las reglas de la NCAA sobre pagos por jugar al firmar con un agente no autorizado.
Según Díaz, uno de los problemas con la interpretación de Prime es que la segunda oración de la definición se refiere a atletas que practican dos deportes, lo que no es cierto para Williamson y no se aplica a él.
Díaz no estuvo de acuerdo con el argumento de Prime de que la violación de las reglas por parte de Williamson lo hacía «permanentemente» inelegible para jugar en Duke. Por un lado, fue digno. Por otro lado, incluso si la NCAA investiga y descubre que Williamson violó las reglas, no hay garantía de que la NCAA lo prohíba permanentemente.
«Prime», dijo Díaz, «ignora que los requisitos de elegibilidad de la NCAA están bajo demanda». En otras palabras, incluso si la NCAA hubiera decidido que Williamson había violado las reglas, podría haberlo considerado temporalmente no elegible, lo que aún lo habría protegido a los efectos de las reglas de Carolina del Norte.
A Díaz tampoco le afectó la denuncia del Primer Ministro de que Williamson había cometido fraude y se había apropiado indebidamente de secretos comerciales.
Los cargos de fraude surgieron de la ocultación por parte de Williamson de que «planeaba enviar copias de la estrategia general de marketing a CAA», que Williamson estaba contratando para que lo representara. Williamson, que estaba protegido por Prime, tenía la credibilidad para revelar este plan. Díaz no estuvo de acuerdo y dijo que la relación de agencia entre Williamson y Prime era nula. El juez también escribió que no había pruebas que obligaran a Williamson a «revelar que estaba negociando con un tercero en la transacción».
Díaz negó la solicitud de secretos comerciales. En lugar de «el próximo LeBron James», Prime argumentó que compartiría el plan con Williamson para ser anunciado como «el primer Zion Williamson». Desarrolló la fórmula «1+1=3» para las oportunidades de marketing de Williamson, que triplicó su valor. En el año En su decisión de 2022, la jueza Biggs consideró que estos conceptos eran demasiado innovadores para justificar el estatus de secreto comercial. Díaz expresó un sentimiento similar y compartió que la mayoría de ellos podrían haber sido encontrados libres de Prime.
El fallo es una victoria para el abogado Zach Tripp y sus colegas de Will, Gotshall & Manges LLP, quienes representaron a Williamson en el litigio.
En una demanda separada presentada en el Tribunal de Circuito del Condado de Miami-Dade, Prime demandó a Williamson por incumplimiento de contrato, interferencia ilícita y otras reclamaciones, solicitando 100 millones de dólares en daños y perjuicios. El año pasado, el juez Alan Good concedió a Williamson un juicio sumario.
