By
La demanda está siendo presentada por Ultimate Fighting Championship y más de 1.200 luchadores en procedimientos legales por supresión salarial, según The Hollywood Reporter.
En una orden emitida el jueves, un juez federal rechazó un intento de desestimar una demanda que alegaba que UFC participó en un plan ilegal para construir y mantener un monopolio eliminando sistemáticamente la competencia de promotores rivales de artes marciales. El juez de distrito estadounidense Richard Bulwer señaló la evidencia de que la compañía mantuvo fuera del mercado a «muchos combatientes», especialmente a los de alto perfil.
En el centro del asunto: acusaciones de que UFC ha estado retrasando agresivamente contratos exclusivos a largo plazo o, en algunos casos, impidiendo por completo la agencia libre; Obligaron a los combatientes a volver a firmar tratados; Y ha adquirido o cerrado varios promotores rivales de MMA por violar las leyes antimonopolio.
Como resultado del supuesto plan, la demanda colectiva sostiene que la UFC ejerce un «poder de monopsonio», una dinámica en la que un único comprador posee un monopolio que le permite comprar energía a precios de mercado. El año pasado, cuando el tribunal otorgó la certificación a 1.214 peleadores que compitieron en torneos entre 2010 y 2017, el equipo liderado por Dana White dictó una decisión histórica a favor de los peleadores, a pesar de que no era un grupo separado de demandantes. Se le permitió continuar.
Se espera que el juicio, que durará cuatro semanas, comience el 15 de abril y los daños se estiman en 1.600 millones de dólares. Sumado al bajo mercado de renovaciones de derechos de medios, el intento podría afectar al equipo TKO—un negocio nacido del matrimonio entre UFC y WWE—que aspira a convertirse en una potencia del marketing deportivo. Stephen Glagola, analista de TD Cowen, dijo en un informe la semana pasada que «centraría la atención de los inversores y presentaría una ‘barrera'» para las recompras de acciones en el cuarto trimestre, aunque no se atribuyó a los demandantes, que en diciembre retiraron una solicitud de medidas cautelares para buscar soluciones estructurales, como la prohibición de contratos a largo plazo.
TKO indicó que no espera que la emisión impida la implementación de la recompra de acciones o el dividendo.
En su fallo negando el juicio sumario de la UFC, el tribunal dijo que no había «ninguna razón para apartarse de sus conclusiones y razonamientos anteriores», allanando el camino para la anulación del juicio. Concluyó que había «evidencia directa de poder de mercado» de que la UFC suprimió los salarios.
Ese argumento surgió cuando Epic Games demandó a Apple por supuestamente tener un monopolio en el mercado de juegos móviles. En ese caso, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos aclaró que los precios y los resultados no refutan las afirmaciones antimonopolio que aumentan constantemente.
En respuesta al argumento de que UFC no impidió que los competidores contrataran peleadores, Bulwer citó evidencia de los demandantes de que bloqueó la entrada al mercado de más del 90% de los peleadores y entre el 91% y el 99% de los peleadores de alto nivel. Entre las consideraciones estaban los contratos exclusivos para múltiples peleas que efectivamente bloquearían a los peleadores a perpetuidad.
La UFC ha argumentado que la práctica promueve la competencia y está motivada por preocupaciones comerciales legítimas, argumentando que la forma en que estructura el contrato es necesaria para permitir a los promotores invertir en peleadores. Estas concesiones fomentan la promoción y proporcionan la lista de luchadores necesaria para producir eventos de mayor calidad. Otras defensas incluyen que la cláusula de derecho a igualación facilita pagos más altos y que unirse a competidores no los expulsa del mercado.
«En una orden de certificación colectiva, el tribunal revisó los mismos argumentos y concluyó que Throne de los demandantes participó voluntariamente en una conducta anticompetitiva para mantener o aumentar su poder de mercado», escribió Bulwer. Razonamientos y conclusiones”.
«La evidencia indiscutible es que UFC paga a sus peleadores más que cualquier otra promoción de MMA y ha creado innumerables oportunidades para que los atletas encuentren el éxito en UFC o en promociones competitivas», dijo William A. Isaacson, abogado que representa a UFC.
En respuesta a la estimación de daños de 1.600 millones de dólares, la cifra se basó en el testimonio del economista experto de los demandantes, Hal Singer, quien dijo: «Se considera que el trabajo en este caso en muchos aspectos viola viejos principios económicos y desafía el sentido común básico. «
Las acusaciones de que las empresas bajo el paraguas del Grupo TKO violan las leyes antimonopolio no son nuevas. En diciembre, WWE resolvió una demanda presentada por un rival por monopolizar el mercado de medios de lucha libre profesional. Los términos del acuerdo no fueron revelados.
