By
La jueza de distrito estadounidense Julia Kobick concedió esta semana una orden judicial preliminar presentada por DraftKings contra el ex vicepresidente senior Michael Hermalin, prohibiéndole utilizar información confidencial en su nuevo trabajo con el competidor Fanatics y solicitar ex compañeros de trabajo.
El viernes, Hermaline apeló el fallo de Kobick ante el Tribunal de Primera Instancia de Estados Unidos.
Como detalló anteriormente SportsNS, DraftKings demandó a Hermaline en febrero en un tribunal federal de Boston. La compañía sostiene que Hermaline violó las obligaciones contractuales de confidencialidad, no captación e incumplimiento bajo las cuales Hermaline se unió a Fanatics el 1 de febrero como presidenta de Fanatics VIP y jefa de la oficina de Fanatics en Los Ángeles. Intel presenta a Hermaline como parte de una conspiración para «robar» secretos comerciales y «cerrar» el programa VIP de la empresa.
Hermaline cuestionó abiertamente el cargo. Él y Fanatics demandaron a DraftKings, con sede en California, argumentando que la no competencia era inaplicable. Hermaline describió a DraftKings como un intento de abusar de la capacidad de un competidor dominante para unirse.
DraftKings dijo en un comunicado que el tribunal «vio claramente las mentiras y el engaño del Sr. Hermalin» y que estaba satisfecho con el veredicto. DraftKings añadió que tiene la intención de «litigar las reclamaciones» contra Hermaline para responsabilizar a la empresa por lo que dice que es un incumplimiento de sus obligaciones contractuales.
Los extremistas también han hecho declaraciones. Si bien Fanatics dijo que no estaba de acuerdo con «ciertos aspectos» de la decisión de Kobick, «aprecia la negación del tribunal de los esfuerzos de Mike para impedirle trabajar para Fanatics». Al impugnar la orden del juez, Fanatics también dijo que Hermaline «espera con ansias la oportunidad de presentar su caso basándose en el expediente completo».
Según los fanáticos, Hermaline sólo quiere «mejores oportunidades para él y su familia», mientras que DraftKings quiere «vengarse» contra un ex empleado.
La demanda es la última disputa pública entre dos empresas deportivas de mil millones de dólares que recientemente han comenzado a competir en áreas como las apuestas deportivas y las NFT. El año pasado, el plan de Fanatics para adquirir el negocio estadounidense de PointsBet se retrasó después de que DraftKings hiciera una oferta no vinculante que, según dijo, era mejor que la oferta de Fanatics. En ese momento, el director ejecutivo de Fanatics, Michael Rubin, dijo que la medida era un intento de «bloquear» el acuerdo. DraftKings no ofreció una oferta convincente y los fanáticos tasaron la compra un 50% más que su oferta original.
Gran parte del caso Hermaline gira en torno a si se aplica la ley de Massachusetts, que permite la no competencia y otros convenios restrictivos bajo ciertas circunstancias, o la ley de California, que prohíbe la no competencia. El mes pasado, la Comisión Federal de Comercio anunció una norma final que prohíbe las no competencias y que, aunque la norma ya está sujeta a impugnaciones legales, no se aplicaría a las no competencias en contratos de altos ejecutivos si entra en vigor.
Kobick concluyó que se aplicaba la ley de Massachusetts. Dijo que Hermaline aceptó la disposición legal de Massachusetts y la cláusula de selección de foro en el contrato. El juez también dijo que Hermaline viajaba regularmente a Massachusetts, donde tiene su sede DraftKings, mientras trabajaba para DraftKings, principalmente desde Nueva Jersey y Nueva York.
Kobick dijo que Hermaline no afirma haber trabajado para DraftKings de California, aislando así al Estado Dorado y sus reglas. Además, aunque el juez dijo que la no competencia de Hermanine era inadecuada e innecesaria, la prohibición era “necesaria”. . . Para garantizar protección, protección y continuidad. [DraftKings’s] Información confidencial, secretos comerciales y fondo de comercio.
Hermaline reconoció en el contrato que las «necesidades de los Draft Kings no pueden satisfacerse adecuadamente mediante un convenio restrictivo opcional».
En varios puntos de su fallo de 60 páginas del martes, la juez calificó a Hermaline de «engañosa» o «engañosa» sobre ciertos temas. Por ejemplo, mientras Hermaline dijo que no visitó ninguna de las oficinas de Fanatics antes de aceptar la oferta, Kobick dijo que «no anunció que se quedaría en la casa de Rubin mientras estaba en Los Ángeles».
También acusó a Hermaline de «engañar» a sus colegas de DraftKings sobre su paradero. Hermaline, por su parte, insistió en que era genuino y claro.
Si la apelación de Hermaline es breve y la orden está en vigor, permanecerá vigente durante el período de prueba (no se fija fecha para el juicio y puede que no dure meses) o hasta que el plazo de prescripción expire naturalmente. En cualquier momento, las partes podrán llegar a un acuerdo para poner fin a su disputa.
