By
Un juez federal denegó el miércoles la apelación de dos ex jugadores Elite a tiempo parcial (OTE), los hermanos gemelos Matt y Ryan Bewley, de 20 años, de que deberían ser elegibles para jugar baloncesto en la escuela miembro de la NCAA, la Universidad Estatal de Chicago. Salario básico, bonificación por desempeño, regalías por vestimenta y pagos de licencia de equipo de OTE.
El juez Robert Gettleman denegó la moción de reconsideración y la orden judicial preliminar, dictaminando que si bien los Bewley describieron su compensación OTT como un intercambio por el nombre, la imagen y la semejanza de la liga, su imagen no entiende el punto. NL significa estrictamente compensación por el uso de la identidad en una verificación de identidad o patrocinio; no significa pago del salario de un empleado ni pago más allá de los gastos razonables y necesarios.
Esto es importante porque las reglas de la NCAA prohíben los pagos por juego, incluidos los pagos que sean «gastos superiores a los razonables y necesarios» cuando se compite en un equipo profesional. Aunque en algunos casos los equipos de la NFL, que parecen estar pagando tarifas de reclutamiento para asistir a la universidad bajo el disfraz de la NFL, desdibujan lo que está y lo que no está permitido, la Regla 12 de la NCAA todavía exige que «sólo los estudiantes-atletas aficionados» sean elegibles.
Bewlis, subrayaron los Gettlemen, había firmado un contrato de trabajo con la liga profesional OTE, «poniendo así en peligro su elegibilidad para competir en atletismo interuniversitario». Según se informa, la liga paga a los jugadores un salario base de 100.000 dólares. Si bien Gettleman dijo que el contrato de los hermanos «aumenta la compensación de la NFL», los contratos también incluyen compensación por varios otros factores, incluido el trabajo.
Gettleman, que preside el tribunal federal de Illinois, ha rechazado la creencia de Bewlis en casos de alto perfil en los que la NCAA está o se perderá.
Bewlis citó a un juez federal en Virginia Occidental el mes pasado que emitió una orden de restricción temporal entre Ohio y la NCAA, un caso que involucra restricciones de la NCAA a los atletas que desean transferirse de universidad por segunda (o tercera, etc.) vez. Ese caso, escribió Gettleman, «no es vinculante para este tribunal» porque es un tribunal de distrito federal de otro estado. Los hechos de Ohio y la NCAA también son «fácilmente distinguibles» de los de Bewley y la NCAA, que se ocupan de los pagos a posibles atletas universitarios, no a atletas universitarios que buscan su tercera universidad.
Gettleman también demandó a la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso NCAA v. La confianza de Alston en los hermanos no era convincente. Alston no tuvo nada que ver con Neal ni con cuánto dinero pueden ganar los jugadores antes de ingresar a la universidad. Como explicó Alston Gettleman, incluía un desafío a los estatutos de la NCAA que «restringen la compensación y los beneficios relacionados con la educación» a los atletas universitarios.
El juez continuó diciendo que el «producto especial» de los deportes universitarios de la NCAA sería negar la elegibilidad a un atleta pagado «por encima de los gastos razonables y necesarios» para competir en un equipo profesional. Por lo tanto, Gettleman sostuvo que los Bewlis «no han establecido una probabilidad de éxito en su reclamo de que los estatutos del demandado son irrazonablemente anticompetitivos o restrictivos».
El caso aún se encuentra en la etapa de litigio, y Bayley, quien figura en la lista de Chicago State y aparece en fotos del equipo pero no jugó debido a la inelegibilidad de la NCAA, finalmente puede ganar. Pero el reciente razonamiento del juez no anima a los hermanos.
La respuesta de Gettleman es un recordatorio de que si bien la NCAA ha enfrentado pérdidas significativas en los últimos años, esas pérdidas se han relacionado con circunstancias específicas y limitadas. Algunos comentaristas han exagerado o malinterpretado esas fallas, argumentando que la NCAA no puede hacer cumplir las reglas sin violar las leyes antimonopolio. La verdad es que el amateurismo no está muerto. Al menos no todavía.
