By
La NCAA consiguió sus hombres en Washington: los representantes Russell Frye (R-S.C.) y Barry Moore (R-Ala.).
El jueves, los dos miembros republicanos del Congreso presentaron una legislación que le daría a la NCAA un escudo de responsabilidad absoluta para elaborar y hacer cumplir sus reglas. El puerto seguro legal también se extiende a universidades y conferencias deportivas universitarias.
Como se indicó, el proyecto de ley protegería a la NCAA, las ligas y las instituciones miembro de reclamos bajo «cualquier ley o reglamento» siempre que cumplan con las leyes de amateurismo. El lenguaje del proyecto de ley es una copia literal de un proyecto de ley presentado por el senador Ted Cruz (R-Texas) en agosto pasado, que también buscaba declarar a los atletas universitarios como no empleados y establecer un estándar NEIL nacional.
Free dijo en un comunicado de prensa que debido a que las reglas actuales de la NCAA con respecto a nombres, imágenes y semejanzas atléticas «cambian constantemente, son muy litigiosas y esencialmente inaplicables», su regla es una parte integral para salvar los deportes universitarios tal como los conocemos. Lo es»
Titulado Limitar los beneficios y la responsabilidad de los atletas (Proteger la pelota), el nuevo proyecto de ley de la Cámara se presentó el miércoles con el apoyo público del presidente de la Universidad de Carolina del Sur, Michael Amiridis, el director atlético de Gamecox, Ray Tanner, y el AD de Clemson, Graham Neff.
«Estamos extremadamente agradecidos con el congresista Free y su voluntad de introducir una legislación que brinde a las instituciones las protecciones legales que necesitamos en el panorama siempre cambiante del nombre, la imagen y la semejanza», dijo Neff en un comunicado.
En particular, Neff School está demandando actualmente a la liga, la Conferencia de la Costa Atlántica, por la tarifa de salida de 140 millones de dólares de la ACCC y el alcance de su franquicia. Sin embargo, esa demanda fue presentada en el tribunal estatal de Carolina del Sur.
En cuanto a la Ley Free-Moore, es de esperar que algunos miembros del Congreso cuestionen la lógica de eximir a la NCAA de la controversia cuando se ha descubierto repetidamente que la asociación ha violado la ley en lo que respecta a los derechos de los atletas.
La Corte Suprema de los Estados Unidos, los tribunales federales de apelaciones y los tribunales federales de distrito en NCAA v. Alston, O’Bannon v. NCAA, Tennessee y Virginia contra NCAA, Ohio contra Como concluyen en NCAA et al. Y, aunque el acuerdo en la Cámara no incluye una admisión de irregularidades o irregularidades, el acuerdo de la NCAA de pagar miles de millones de dólares para resolverlo podría interpretarse como un reconocimiento tácito de un comportamiento problemático.
Juzgada por jueces que van desde conservadores hasta progresistas, cualquier organización que no cumpla con la ley puede enfrentar serias dudas sobre si debería estar exenta de la ley.
Otra posible preocupación para los legisladores es la compatibilidad de la ley federal con los derechos de los estados si la ley federal se convierte en ley. Como explica SportsNS, las leyes federales que restringen los derechos económicos de los atletas universitarios pueden entrar en conflicto con los derechos estatales de publicidad y las protecciones de las leyes laborales. La Cláusula de Igualdad de Protección podría generar preocupación si a los atletas universitarios se les niegan los mismos derechos que a sus compañeros de clase. En la medida en que el acuerdo interno contenga restricciones sobre el grado en que los atletas pueden maximizar sus ganancias, esas restricciones—que no son negociadas colectivamente—pueden ser impugnadas bajo la ley antimonopolio.
En un año de elecciones presidenciales, lograr que la Cámara aprobara el proyecto de ley en mayo sería una tarea difícil. En marzo, Cruz le dio al Congreso una probabilidad de 50-50.
Según múltiples informes, la NCAA y las conferencias están en conversaciones con los demandantes en el litigio In Re College Athlete NIL (House v. NCAA), que está programado para ir a juicio a principios del próximo año. Si la situación se resuelve (incluso para resolver otros casos antimonopolio actuales), la NCAA y las conferencias seguirán necesitando la intervención del Congreso si esperan evitar nuevos casos antimonopolio.
