By
Después de no lograr el martes una orden de suspensión temporal sobre los límites NIL de la NCAA, los fiscales generales de Tennessee y Virginia ahora esperan que el juez de distrito estadounidense Clayton Corker emita una orden judicial preliminar contra las mismas reglas la próxima semana.
El viernes por la noche, los fiscales generales Jonathan Scermetti (Tennessee) y Jason Myares (Virginia) presentaron escritos adicionales en apoyo de la solicitud de orden judicial preliminar, con la esperanza de que, si bien Corker no justifica una TRO, un IP sí debería hacerlo. Para reforzar su argumento, el entrenador de fútbol de Tennessee, Josh Heppel, argumentó en un comunicado que el daño causado por la política interina de la NFL de la NCAA es «imposible de arreglar después del hecho».
Heupel estableció su credibilidad profesional citando su carrera de 20 años como entrenador universitario y su experiencia trabajando bajo la oscura nube de «disciplina y sanciones de la NCAA».
«Todos estos problemas fueron heredados de empleados anteriores, y ninguno de ellos fue el resultado de mis propias acciones o de las acciones de los empleados que estaban conmigo», escribió Heupel. «Basado en esa experiencia, puedo decir con total confianza que cada situación es extremadamente dañina para los jugadores, equipos y universidades involucradas».
El programa de Heupel está actualmente bajo investigación por la NCAA, que se dice que surge de informes de que Niko Imaleva recibió beneficios de la NFL Joint and Athletic Enhancement Organization de Tennessee y que la asociación siguió una prohibición de incentivos para jugadores. Según The New York Times, estos beneficios no autorizados incluían viajar en un jet privado para Imaleva durante su visita de reclutamiento a Tennessee el año pasado.
En una presentación reciente, Clifton, que cuenta con el respaldo de los demandantes, afirmó inequívocamente que incluso si Clifton denegara su TRO el martes, todavía viola las leyes federales antimonopolio que prohíben a las universidades y equipos de la NCAA utilizar la NIL para reclutar jugadores. Si ganan en este último esfuerzo, efectivamente habrán logrado el mismo resultado: suspender los límites NIL hasta la prueba.
Pero como se enfrentaron Skrmetti y Miyares el martes, incluso si el juez está de acuerdo en las cuestiones legales básicas del caso, encontrar un tratamiento temporal puede ser difícil y requerir soluciones. Los jueces a menudo otorgan una TRO sin orden judicial ni orden judicial preliminar, las cuales requieren la demostración de daño irreparable (entre otros factores).
Corker ha dictaminado anteriormente que el requisito de la TRO no puede establecer un daño irreparable, lo que significa que el daño que cuesta dinero es irreparable e inevitable. Los jugadores que ganan menos de NIL debido a las reglas de la NCAA, razona el juez, pueden recibir daños monetarios después de un juicio posterior. Para decirlo sin rodeos, el dinero de Neal realmente es dinero.
Para reforzar su argumento, los AG advierten que lo que está en juego actualmente es completamente diferente. Si bien la TRO durará hasta la audiencia de PI (exactamente una semana, del 6 al 13 de febrero), la PI seguirá pendiente. No se ha fijado una fecha para el juicio y probablemente no será hasta dentro de meses o más. Así que Skermetti y Miares dijeron en su nuevo informe que la tasa de lesiones de los jugadores «se dispararía» si se los obligara a esperar hasta «el final del experimento».
Los AG explican que los portales de transferencias inician y finalizan períodos regulares de contratación para fútbol, baloncesto y otros deportes. Durante este período, los jugadores deben «hacer una promesa que cambiará sus vidas bajo leyes que retienen información, devalúan, usan y violan las leyes federales».
Skermetti y Miares sostienen que si bien el daño puede considerarse monetario, el daño puede considerarse «irreparable» porque el dinero perdido es difícil, si no imposible, de calcular. Consideremos, por ejemplo, cuánto dinero podría haber ganado un reclutador si las escuelas y los sindicatos les hubieran pagado NIL directamente como incentivo; la cantidad puede considerarse desconocida.
Los AG también insisten en que el daño «no es sólo monetario» porque «es necesario construir un mundo opuesto» porque el dinero NIL se determina mediante la negociación en un mercado libre donde compiten juntos (por el contrario, hay un conjunto común principal para cada uno). . Escuela). En este mundo contrastante, donde un atleta elige ir a la escuela es algo más que dinero, también se trata de la experiencia de vida del atleta en una universidad.
Skrmetti y Miyares en el litigio Re College Athlete NIL (en casa y en la NCAA) rechazan la opinión de Corker de que los AG no mostraron un daño irreparable. Ese caso es una demanda colectiva que involucra a más de 14.500 atletas universitarios que demandaron a las conferencias NCAA y Power Five, buscando una compensación monetaria (y, lo que es más importante, no un alivio temporal en forma de TRO o PI) por oportunidades NIL perdidas.
Skrmetti y Miyares intentan distinguir entre casos en la disputa NIL del atleta universitario, enfatizando que el primero es una comparación del NIL con un NIL cero (la NCAA prohibirá el NIL antes de 2021), mientras que el segundo es un cálculo «correcto» menos confiable. » comparación. NIL a una tasa máxima hipotética de NIL en un hipotético mercado competitivo. El memorando del AG sostiene que los reclutas son sólo un factor en su decisión de elegir una escuela con oportunidades NIL, y que otros factores como la calidad de la educación, la proximidad familiar y muchos otros nublan cualquier análisis objetivo y hacen que el daño sea aún más irreparable. .
En una declaración, el testigo experto de los demandantes y economista Andy Schwarz, quien fue consultor de la Cámara de Representantes, dijo que los daños potenciales de la NCA «no son cuantificables mediante un enfoque común y formulado» para AGS.
“(A) diferencia de una situación como el caso de la Cámara, en un mundo donde no hay reglas en juego aquí, no hay ningún estándar que pueda compararse aquí para evaluar el valor NIL de un atleta… porque la política interina de la NCAA lo prohíbe. . Convenciones NIL que se pueden utilizar como puntos de referencia.
Lo que los AG llaman una «prohibición de reclutamiento NIL» también, dicen, causa un daño irreparable a las escuelas de un estado, especialmente una escuela, como la Universidad de Tennessee, que se encuentra en la «encrucijada de la NCAA». Esas escuelas pierden reclutas que puedan ayudarles a ganar campeonatos y los jugadores actuales pierden compañeros de equipo que los hagan más competitivos para las oportunidades de postemporada.
La afirmación de Heupel puede mejorar esa línea de razonamiento. La mayoría de los entrenadores enfatizan por qué es importante encontrar la escuela adecuada: «la opción perfecta», escribe, «puede marcar la diferencia en la felicidad, la salud mental, el crecimiento personal y el futuro profesional de un estudiante». Advierte que el «entorno inadecuado» puede provocar en ocasiones daños irreversibles al deportista. Heuppelm enfatizó que debido al «riesgo de lesiones en los deportes universitarios», un acuerdo NIL relacionado con el reclutamiento puede ser la única manera en que un atleta consigue uno. También criticó las reglas de la NCAA sobre el NIL como «vagas y confusas» y «cambiadas con frecuencia», lo que contradecía declaraciones anteriores de la NCAA.
En respuesta a Skrmetti, Miyares y Heupel, se espera que la NCAA argumente que todavía no tienen un argumento creíble a favor de una lesión irreparable, porque los tipos de lesiones en cuestión pueden tratarse con daños monetarios (compensación por el hecho de que el atleta gane menos de lo que habrían ganado dentro de los límites de la NCAA) o son demasiado especulativos y especulativos para legalizar la solución (tal vez un recluta elige una escuela diferente y tiene una carrera atlética diferente y una vida en un mundo NEIL diferente).
