By
La protección de la marca siempre ha sido una gran preocupación para Nike en un mundo lleno de falsificaciones y falsificaciones. La semana pasada, Footwear presentó una decisión clave contra la empresa de moda japonesa A Taking Ape («BAPE» y «USAPE LLC»).
El juez Paul Gardoff del Distrito Sur de Nueva York rechazó la moción de desestimación de BAPE, diciendo que las «descripciones escritas y diseños de imagen comercial» de Nike de las zapatillas Nike son suficientes para llevar el caso a una audiencia preliminar.
Nike demandó a BAPE el año pasado. BAPE afirmó que infringió las marcas comerciales de Nike al vender los zapatos. En el año Fundada en 1993 por el diseñador de moda y productor discográfico Tomoaki Nagao, BAPE es una popular marca de ropa urbana. Según documentos judiciales, BAPE inicialmente sólo vendía ropa en Japón, pero se expandió a zapatillas de deporte a principios de la década de 2000. Poco después, BAPE comenzó a vender productos en Estados Unidos, aunque a escala limitada.
En el año En 2009, Nike demandó a BAPE por supuestamente plagiar el diseño Nike Air Force 1 de la zapatilla BAPE STA. El siguiente cuadro está en orden Gardef y muestra cómo se compara el aspecto de los zapatos:
Después de que Nike llegó a BAPE, los funcionarios de ambas compañías se reunieron. Nike dice que comprende las preocupaciones de BAPE sobre la protección de su marca. Poco después, BAPE «redujo significativa y materialmente sus operaciones en Estados Unidos», para satisfacción de Nike. En el año Eso cambió en 2021, cuando Nike dijo que BAPE «aumentó significativamente su infracción de las marcas comerciales de Nike», incluida la introducción de las marcas COURT STA y SK8 STA, que se parecen hasta cierto punto a las zapatillas Nike.
En el año Respaldado por nuevos fondos de inversión en 2021, BAPE también «ampliará rápidamente su presencia física» en EE.UU. y se centrará en «perseguir» el mercado estadounidense. Nike argumentó que BAPE había «creado confusión en el mercado» al vender zapatillas que parecían zapatillas Nike, lo que llevó a los compradores de zapatillas a suponer erróneamente que las zapatillas BAPE estaban relacionadas con Nike (Bape cuestiona esos atributos). En el año En 2022, BAPE envió una carta de cese y desistimiento advirtiéndole que cesara, pero la advertencia no tuvo el efecto deseado ya que BAPE continuó vendiendo.
La BAP dijo que el caso de Nike era defectuoso porque la compañía no había cambiado la «diferencia significativa» en su ropa comercial. La imagen comercial se refiere a los aspectos específicos de una buena apariencia visual o apariencia. Según BAPE, las imágenes de las zapatillas Nike son «inadmisiblemente vagas» y repetitivas, con narrativas de diseño que son «completamente idénticas» o «similares» a otras.
Como detalló SportsNS en diciembre pasado, Nike enfrentó críticas fundamentales similares por Reloaded Merchandise, donde Nike Co. fue acusada de vender y promocionar ilegalmente zapatillas Air Jordan 1 y Dunk. Reloaded defiende que Nike utiliza descripciones «generales» de las funciones básicas de un zapato, lo que dificulta que los competidores vendan sus zapatillas sin correr el riesgo de una demanda contra Nike. El juez de SDNU, Víctor Marrero, denegó la moción de desestimación de Reload y escribió que Nike proporcionó «descripciones escritas detalladas, acompañadas de ilustraciones» para identificar adecuadamente las zapatillas.
Al igual que Marrero, Gardef, Nike ha definido con suficiente detalle la vestimenta profesional del calzado deportivo. Dijo que los registros de marcas de Nike «contienen descripciones escritas detalladas, así como descripciones gráficas que indican componentes específicos». Gardefe destacó una declaración que le pareció particularmente completa. Dijo que se refiere al «patrón de costuras en el exterior del zapato», «el panel ondulado en la parte superior del zapato que cubre los ojales de los cordones» y «el patrón de crestas verticales en el zapato». Las suelas del zapato. El juez también enfatizó que los registros de imágenes comerciales de Nike incluyen diseños basados en «líneas continuas y discontinuas» que muestran las características del calzado deportivo que Nike pretende proteger.
Nike vs. Por lo tanto, la USAPE continuará ante los tribunales. Las partes podrán llegar a un acuerdo en cualquier momento.
