By
En una presentación de 43 páginas presentada el miércoles, los abogados de Walt Disney, ESPN y otros instaron a la jueza Margaret Garnett del Distrito Sur de Nueva York a desestimar la demanda antimonopolio de FuboTV por motivos restrictivos ilegales del servicio de transmisión. Otros dos acusados, Fox y Warner Bros. Discovery, presentaron sus propias mociones de desestimación el miércoles.
Las medidas se producen un día después de que los abogados de Fubo pidieran a Garnett en un escrito de 35 páginas que emitiera una orden judicial preliminar que prohibiera a Disney, ESPN, Fox, Warner Bros. Discovery y Hulu lanzar una plataforma de transmisión conjunta este otoño que Fubo dice controlar. Al menos el 54% de los derechos deportivos estadounidenses.
Se está intensificando una batalla legal sobre el futuro de la industria de la transmisión de deportes en vivo.
Fubo presentó una demanda en febrero, alegando que la plataforma de distribución de los demandados reduciría la competencia en el mercado para licenciar programación deportiva y transmitir televisión paga en vivo. Como lo ve Fubo, los acusados utilizan su control excesivo sobre «la mayoría de las transmisiones deportivas en las salas y pantallas de Estados Unidos» para otorgar licencias de contenido y controlar los precios.
Los acusados también están acusados de emplear políticas de venta por paquetes que obligan a los consumidores a comprar un producto en particular (una práctica conocida como «vinculación» según la ley antimonopolio). Fubo dice que no es deseable verse obligado a transmitir canales deportivos menos costosos en paquetes y que los clientes pagarán más por los resultados. La empresa se quejó de que «parecían cada vez más paquetes de cable viejos» y que el paquete mínimo había aumentado a 185 canales.
Disney, ESPN y otros no sólo han negado rotundamente las afirmaciones de Fubo, sino que las han descrito como económica y legalmente ilógicas.
En su moción de desestimación, los tres argumentaron que Fubo los demandó para «salvarse de la competencia» y que la victoria de Fubo en forma de plataforma de transmisión «eliminaría la competencia». Los demandados sugieren que Fubo quiere que el tribunal bloquee la plataforma porque los consumidores simplemente la consideran una alternativa más atractiva que Fubo y proveedores similares.
«Según la estimación de Fubo, la plataforma de streaming ofrece un paquete de redes seleccionadas por sólo entre 30 y 50 dólares al mes, lo que aumenta la competencia al presentar una nueva opción de televisión en vivo multicanal a los consumidores», escribieron los acusados.
También descartan la teoría del daño de Fubo como «imposible» porque se les anima a autorizar la teoría del daño de Fubo para llegar a la mayor cantidad de audiencias posible.
Disney y otros rechazan la idea de que estén legalmente «obligados a darle mejores precios a Fubo» o incluso «a tratar con Fubo». Afirmaron que Fubo había aceptado pagar un precio de «negociación en condiciones de plena competencia» y que no era razonable cobrarle a Fubo un precio más bajo simplemente porque Fubo decidió pagar menos de lo que estaba dispuesto a pagar.
La pregunta de Fubo sobre el pedido anticipado cuenta una historia muy diferente. La compañía dice que los demandados están tratando de suprimir a los distribuidores virtuales de programación de vídeo multicanal que venden televisión en vivo (y otros contenidos con licencia) a través de conexiones de banda ancha «con paquetes flexibles y precios más bajos» que los proveedores tradicionales. Fubo se queja de que el servicio de streaming «solo ofrece 15 canales, todos con deportes populares en vivo, el tipo de paquete deportivo delgado que Fubo ha estado tratando de ofrecer durante casi una década».
Si Garnett se niega a conceder una orden judicial contra la empresa conjunta, Fubo al menos pide a los demandados que «hagan cumplir restricciones contractuales que les prohíban competir». Garnett revisará los argumentos sobre reclamos en competencia y posiblemente realizará argumentos orales.
Parte del problema tiene que ver con el impacto económico en los usuarios de algo que aún no ha sucedido: el lanzamiento de la plataforma Steam. Los dos partidos ofrecen predicciones muy diferentes sobre el impacto en los precios y preferencias de los consumidores. Qué conjunto de predicciones sea más persuasivo en el tribunal jugará un papel importante a la hora de determinar el resultado del caso.
